«Дело пангасиуса»: начало

После описания сомнительной позиции ВАС следует сказать и о позиции СКЭС ВС, которая, в общем, переломила такую практику. Речь пойдет о деле № А40-143256/2013, «деле пангасиуса». В рамках этого дела рассматривались заявления об оспаривании предписаний и постановлений ФАС в отношении импортеров этой рыбы (из Вьетнама, к слову). Дело интересно и с точки зрения материального права — в частности, с точки зрения вопроса о том, существуют ли картели покупателей (т. е. сейчас-то существуют, а тогда не существовали, и ВС объяснил, почему). Но гораздо интереснее процессуальный аспект.

Тут надо сделать одно отступление. Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ были внесены, в частности, изменения в ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК. Они сводятся к тому, что судебные акты по делам, рассмотренным в порядке гл. 25 АПК, могут обжаловаться в ВС… не по правилам АПК, а по правилам КоАП (ст. 30.12—30.19)! По меньшей мере странная идея, особенно учитывая несовершенство (мягко говоря!) норм последнего. И, кстати, как быть, если одновременно заявлены еще и требования в порядке гл. 24 АПК?
Так вот, вернемся к «делу пангасиуса». В рамках него оспаривались и предписания, и постановления по делам об административных правонарушениях, т. е. заявлены требования как в порядке гл. 24, так и в порядке § 2 гл. 25 АПК. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений (там их было несколько), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявления, а кассационный суд поддержал первую инстанцию, отменив постановление 9ААС.

И вот тут-то начинается интересное.