Вышла очень интересная статья В. Е. Кондурова о догматике конституционного права. Очень рекомендую! Мне уже доводилось приводить здесь истинно германское определение юридической догматики. В чисто практическом же смысле (а административист должен думать в первую очередь именно о нем) результат работы юридической догматики — это постановления Пленума ВС. В идеале, конечно, реальность обычно более прозаична, хотя некоторые самые удачные такие постановления (например, от 28.06.2022 № 21) как раз к этому идеалу относительно близки.

Для уяснения значения догматики хорошо подходят достаточно простые и частные вопросы. Вот, например: а может ли прокурор вступить в дело об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом (гл. 25 АПК), если это дело возбуждено не по заявлению прокурора? В АПК на этот вопрос нет прямого ответа: ч. 5 ст. 52 АПК предусматривает возможность вступления прокурора в те дела, по которым тот мог бы быть процессуальным истцом (заявителем), но дел об административных правонарушениях в этом списке нет. Есть, правда, дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК (см. абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК), и можно было бы рассуждать по аналогии, но проще вывести ответ догматически.

Прокурорский надзор со времен Петра I и до наших дней осуществляется в целях обеспечения соответствия закону правовых актов и фактических действий административных органов. В современном правопорядке это прямо следует из Конституции (ч. 1 ст. 129) и Закона о прокуратуре (ст. 1, 21, 26 и т. д.). Привлечение к административной ответственности в полной мере относится сюда, даже если оно осуществляется не самим административным органом, а арбитражным судом по заявлению административного органа. Иными словами, не важно, рассматривается дело по § 1 или по § 2 гл. 25 АПК, прокурор исходя из самого смысла своей деятельности должен иметь возможность в такое дело вступить.

А теперь смотрим на правовые позиции высших судебных инстанций. Пленум ВАС применительно к участию прокурора в делах об административных правонарушениях отсылает к КоАП (п. 1 постановления от 23.03.2012 № 15, п. 15 постановления от 27.01.2003 № 2). Собственно, из п. 2 постановления Пленума ВАС от 23.03.2012 № 15 и следует, что прокурор таки вправе вступить в любое дело, рассматриваемое в порядке гл. 25 АПК. Но предположим, что мы этим не удовлетворились и пошли смотреть дальше в КоАП. Что мы увидим? А, собственно говоря, право прокурора участвовать в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП). Исходя из всеобъемлющего характера прокурорского надзора (см. ссылки на Закон о прокуратуре) это не может относиться только к делам, рассматриваемым административными органами или судами общей юрисдикции, а должно относиться и к арбитражным судам. Можно было бы сослаться и на возможность принесения протеста на постановление по делу независимо от участия в нем (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП), но достаточно и уже сказанного.

Вот, собственно, и пример того, как публично-правовая догматика помогает решить чисто практическую задачу. Так что да, догматика нам нужна и еще как.