Генпрокурор подал иск к участникам картельного сговора и руководителям некоторых из этих участников о взыскании в доход РФ всего полученного по сделкам, считая, что они заключены в противоречии с основами правопорядка и нравственности. В обоснование ссылался и на ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности), и ст. 51 Федерального закона от 27.06.2006 № 131-ФЗ «О защите конкуренции».

ВС РФ в определении от 30.07.2024 по делу № 9-КГ24-7-К1 указал, что обращение взыскания на доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, – это способ исполнения уже неисполненного предписания, выданного антимонопольным органом, то есть в отсутствие этих фактов данный иск предъявлен быть не может. Кстати, ранее в определении ВС РФ от 17.10.2019 по делу № А53-18751/2018 указал, что «механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний».

Отсюда возникает другой вопрос: а в каком порядке должны рассматриваться эти иски – можно ли их передать в административное судопроизводство.
В судебной практике видел дело № А60-39012/2019, в котором по гл. 24 АПК РФ оспаривались решение и предписание антимонопольного органа. При этом в рамках этого же дела был рассмотрен встречный иск антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания.