Фабула дела
📃8 муниципальных районов г. Нижнего Новгорода заключили муниципальные контракты по результатам торгов с одной и той же организацией. Она исполнила свои обязательства.
Впоследствии выяснилось, что во всех торгах участвовали одни и те же организации, между которыми установлен картельный сговор - все они договорились, что не будут понижать цену, чтобы победитель заключил договор по максимальной цене, а потом их привлек в качестве субподрядчиков.
Всех привлекли к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а руководителя победителя торгов - к уголовной ответственности.
Генеральная прокуратура, руководствуясь ст. 169 ГК и ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции", обратилась с иском к руководителям некоторых из участников картельного сговора о взыскании в доход РФ всего полученного по сделкам, считая, что они заключены в противоречии с основами правопорядка и нравственности.
Суды удовлетворили иск.
❗️Позиция ВС РФ:
1) само по себе нарушение публичного законодательства при заключении сделки не является безусловным поводом для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК.
2) Ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" не позволяет истребовать все полученное по сделке и не корреспондирует ст. 169 ГК. Этой нормой установлена специфичная публично-правовая санкция за нарушение публичного законодательства, а не последствия недействительности сделки:
Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
3) Суды неверно применили ст. 169 ГК еще и потому что взыскали все полученное по сделке не с юридических лиц - участников картельного сговора, а только с некоторых из их руководителей.
4) Суды неверно взыскали вознаграждение солидарно, поскольку обязательства не являются солидарными по ст. 322 ГК. Если суды применяли ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции", следовало взыскать полученную каждым юридическим лицом прибыль, а не все вознаграждение со всех.