Только КС РФ объявил о дате слушания дела по запросу Краснодарского краевого суда по вопросу о проверке конституционности ряда статей ГК РФ об исковой давности по рассматриваемым им апелляционным жалобам на решение Каневского райсуда об изъятии имущества, полученного от коррупционных правонарушений, сразу цивилисты стали писать туда свои заключения (см., здесь, здесь и здесь), полагая, что раз применяется ГК РФ, то значит, и право гражданское.

Это странно, поскольку КС РФ уже высказался о гражданско-правовой форме как о вынужденном факторе в отсутствие норм адм.законодательства, регулирующего эти отношения (например, по расходам на представителя, понесенным в производстве по делам об адм.правонарушениях, когда иск подается о взыскании убытков, но признаки убытков и виновность не устанавливаются). Особенно отчетливо это прозвучало в его постановлении от 10.01.2023 № 1.

Давайте начистоту: можно сколько угодно убеждать прокурора и суд, что это дело двух хоз.субъектов, только вот и прокурор, и суд с этим не согласны: иск подан как акт реагирования по результатам прокурорской проверки, защищается публичный интерес «от воровства», да и по сути прокурор требует аннулировать решения госорганов о приватизации, что требует анализа различных сроков, встречающихся в различных законах с точки зрения принципов адм.права (например, в КоАП РФ срок давности по коррупционным правонарушениям повышен и составляет 6 лет), включая запрет на произвольную отмену. Срок давности может быть и не пропущен, но удовлетворить иск все-равно нельзя.