Идея об обязательности судебного примирения по антимонопольным и таможенным спорам по меньшей мере весьма сомнительна. Эти дела относятся либо к административно-спорным (гл. 24, § 2 гл. 25 АПК), либо к административно-принудительным (§ 1 гл. 25 АПК, а также дела о понуждении к исполнению административных актов — их, видимо, следует рассматривать по общим правилам гл. 22 АПК, а вообще это отдельная история). Соответственно, в рамках них решается вопрос о (не)законности административного акта или фактического действия административного органа (антимонопольного или таможенного). Смысл примирения состоит в компромиссе, поэтому понятно, зачем этот институт в частноправовых спорах — правда, и там работает он так себе. Но какой компромисс предполагается достигать в публично-правовом споре — что административный акт чуть-чуть законен, но не совсем? Напоминает, я бы сказал, какую-то торгашескую англосаксонщину.

Впрочем, вряд ли стоит особенно беспокоиться. Можно сколько угодно славословить медиацию, судебное примирение и т. д., но работать от этого они не начнут, ведь что мертво (а в данном случае — родилось мертвым), умереть не может. Причем это касается не только нашего правопорядка, но и других: скажем, в Германии тоже одно время нахваливали медиацию по административным делам, вот только реально работать она от этого не начала.