Ракетная опасность и атаки БПЛА: освобождают ли они РЖД от пени за просрочку доставки вагонов?

Определение от 23.09.2026 по делу А40-82553/2025 (305-ЭС26-4807)

Фабула дела:

Грузополучатель потребовал взыскать с РЖД 3,7 млн руб. пени за просрочку доставки вагонов.

РЖД ссылались на прекращение штатной работы железнодорожного транспорта из-за непрекращавшихся сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции взыскал с РЖД 2,5 млн руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК с учетом проведения специальной военной операции и введения экономических санкций.

Суд отклонил доводы о непреодолимой силе, поскольку перевозчик не направил предусмотренное ст.29 Устава железнодорожного транспорта уведомление о временном прекращении или ограничении перевозок.

🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами.

Суды также не приняли заключение Торгово-промышленной палаты Курской области, поскольку РЖД не доказали фактическую приостановку работы станции при объявлении сигналов опасности.

Позиция Верховного суда:

1. В доктрине российского транспортного права общепризнанным является деление обстоятельств, освобождающих перевозчика и грузоотправителя от ответственности за невыполнение обязательств по заявкам (заказам) на перевозку грузов, в зависимости от характера своего проявления в деятельности транспортной организации и грузоотправителя, на:

1) действие непреодолимой силы и военные действия;
2) прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленные в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;
3) иные обстоятельства, предусмотренные транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, упоминаемое в ст. 29 УЖТ письменное уведомление относится ко второму из названных оснований, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза, - прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа.
 
2. В качестве обоснования возражений против иска РЖД представили заключение Торгово-промышленной палаты Курской области об обстоятельствах непреодолимой силы.

Однако указанное заключение не было предметом оценки судов.

Это означает, в частности, что, несмотря на наличие свидетельства уполномоченной торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы, суд не вправе уклониться от установления и соответствующей квалификации причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого должнику нарушения обязательства при разрешении вопроса о применении п. 3 ст. 401 ГК.

3. Вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер является ошибочным.

Приведенная правовая позиция, однако, не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза в силу одного лишь факта объявления сигналов «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» в период осуществления соответствующей перевозки.

Перевозчик, ссылающийся на п. 3 ст.401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т.п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки.

Исчисленная таким образом продолжительность необходимого в силу п. 3 ст. 401 ГК прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого перевозчику на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться