Согласно ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если её размер явно завышен по сравнению с последствиями нарушения, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В недавнем определении по делу N А40-186192/2024 Верховный Суд сделал важные выводы в отношении указанного механизма:
Снижение неустойки не должно превращаться в формальную отписку, а суды обязаны глубоко исследовать доводы и доказательства должника, особенно если между сторонами уже сложилась определенная судебная практика.
☝️Ключевой вывод – необходимость обеспечения единообразия судебной практики (особенно между теми же сторонами).
Если в прошлом между сторонами уже были аналогичныеспоры по тому же договору и тем же фактическим обстоятельствам, отступление от сложившейся практики без мотивированных причин недопустимо.
Также ВС отметил:
1. Недопустимость формального подхода судов к ст. 333 ГК РФ
Суд не должен ограничиваться стандартными, шаблонными формулировками, следует проводить реальный анализ.
2. Обязанность суда оценивать доказательства должника
ВС подчеркнул важнейшее процессуальное правило: если должник заявляет ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и представляет доказательства ее явной несоразмерности, суд обязан дать этим доказательствам надлежащую правовую оценку.
3. Нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ)
Если суд отказал я в снижении неустойки без исследования доводов и доказательств должника, это можно рассчитывать как умаление прав ответчика и нарушение принципа равноправия.
4. Разграничение оснований: снижение неустойки vs. освобождение от ответственности
Необходимо четко разграничивать:
• Ст. 333 ГК РФ:
Применяется, когда вина должника есть, но размер штрафа явно несоразмерен убыткам/последствиям.
• Освобождение от ответственности (ст. 401, 404 ГК РФ и др.):
Применяется если должник вообще не виноват.