Прочитал интересное рассуждение Александра о противоречивой сцепке интернет-просвещения и активизма с логикой создания продающего контента в социальных сетях. Да, сами социальные сети навязывают определенную модель поведения с целью максимизации просмотров, а в конечном счете и прибыли. Она представляет собой создание и поддержание конфликта ради конфликта, который провоцирует создание враждебных публик "своих" и "чужих", причем содержание не имеет никакого смысла в конечном счете - важно воспроизведение самой формы. Получается трагикомично - что знание, что политические тезисы превращаются просто в инфотейнмент, что противоречит заявленной цели - нести людям свет знания, истины и всего такого. Я согласен, что такая ситуация требует как минимум рефлексии. Если говорить именно о политике, то её связь с логикой "инфобизнеса", то мне на ум приходят следующие соображения.

Эту апорию неплохо иллюстрируют недавняя статья Никиты Сюндюкова про барона Эволу и полемический ответ Андрея Песоцкого. Да, Эвола был сторонником т.н. "Традиции", язычества и восстания против современности, но он не случайно в юности увлекался дадаизмом - сам политический проект "Традиции" за счет своего радикализма и непримиримости оказывается антиполитическим. В такой логике ученые, мыслители и активисты, которые производят контент для социальных сетей оказываются духовными партизанами. Если политика оказалась заменена репрессивным администрированием, а образование - бессмысленным производством корпоративных показателей, то цифровой "уход в лес" - это даже своего рода героизм, хранение верности Истине с большой буквы, которое проявляется в ежедневном труде во враждебном окружении.

Главная проблема и уязвимое место такой позиции тоже ясна - это определенная степень смирения с деградацией образования, политики и публичности. С ней даже можно отчасти согласиться, поскольку всегда сохраняется риск прогнуться под давление рыночка и приспособиться к среде через упрощение и воспроизводство её пороков. Но не следует забывать, что выживание на открытом рынке может быть одним из немногих способов как раз сохранить независимость от давления начальства и прогнивших, переродившихся институций.

Ну и последнее соображение - мне кажется, что наследие пост-марксистов и радикальных либералов нужно как минимум серьезно переосмыслить. Хотели пустого места власти, бесконечного социального конфликта, переродившегося в срач ради срача, чей смысл состоит в поддержании самого себя? Получите и распишитесь. Тот же Шмитт был гораздо проницательнее, когда выступал против гиперполитизации любых различий - и верно предсказал, во что может выродиться либеральная олигархия, которую почему-то принято называть демократией.