Начало серии постов о важности рейтингов и аудита в финансовой отрасли: пост №1, пост №2, пост №3, пост №4.
🔚Комментарий Екатерины Зобовой, юриста Лекап:
В действующем законодательстве закреплено несколько способов судебной защиты прав инвесторов на случай недостоверного заключения аудитора:
1) предъявление иска к аудиторской организации о признании заключения заведомо ложным (истцом может выступать как Банк России, так и участники (акционеры) аудируемых обществ - подтверждение возможности обращения участников (акционеров) с таким иском можно встретить в разъяснениях Минфина России и в судебной практике);
2) предъявление иска к аудиторской организации или эмитенту о взыскании убытков, причиненных инвестору и владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение информации.
В первом случае иск может быть предъявлен только к аудиторской организации, в то время как во втором случае ответчиком может выступать непосредственно аудируемая компания – эмитент.
Заключение можно признать заведомо ложным только если оно составлено без фактической проверки отчетности компании аудитором либо явно противоречит документам, которые аудитор изучал в ходе проверки. Судебная практика по делам о признании заключений заведомо ложными складывается зачастую не в пользу истцов. Так, в деле № А40-78937/2021 суд оставил в силе отказ в иске акционера к аудиторской компании, указав, что проверка реально проводилась, а выявленные искажения в отчетности не дают оснований считать документ заведомо ложным. В споре миноритариев «Газпрома» с аудитором в деле № А40-157358/2016 суд отказал в признании заключения заведомо ложным со ссылкой на непредоставления истцами достаточных доказательств того факта, что оспариваемое аудиторское заключение составлено без проведения аудита либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита. При этом наличие бесспорных доказательств того факта, что заключение явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, исходя из анализа судебной практики, позволяет истцу добиться разрешения дела в свою пользу.
Практика же по взысканию убытков, причиненных инвестору и владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение информации, в целом немногочисленна. Большинство дел разрешается на текущем этапе не в пользу истцов.
При оспаривании заключения по данному основанию истцы могут столкнуться со стандартными для дел о взыскании убытков трудностями в доказывании совокупности элементов, образующий состав соответствующего правонарушения (факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителей вреда (аудитора, эмитента), причинно-следственная связь между этими элементами и размер убытков).
📍Мы также есть в Max, Дзен и Пульс