Потому что вот я выбираю квартиру. Какие объявления открыть? Какие документы запросить у продавца? Насколько критичен этот странный запах в ванной? Значимых выборов — огромное количество.*
Но почему-то ни разу в жизни я не подумала: "Какой классный геймплей", только "аааааааа! сделайте кто-нибудь что-нибудь, чтобы я получила желаемый результат!"
И наоборот. Есть вещи, которые я совершенно точно воспринимаю как игру (не обязательно хорошую, но игру!), хотя с "серией значимых выборов" там всё не очень. Лото. Доббль. Сет.
Или вот в школе и университете мне нравилось брать интегралы. Особенно если мы с другом садились решать их наперегонки. Формально это вообще не игра. Но ощущения у меня были ровно игровые: смотришь на пример и думаешь — ну-ка, а как тебя раскусить?
И тут, перечитывая Джесси Шелла, я снова наткнулась на его определение play: "Игра — это манипуляция, удовлетворяющая любопытство".
Что будет, если я сделаю вот так?
А если попробовать иначе?
А я вообще смогу?
А потом меня озарило!
Возможно, я вообще люблю не игры (ну всё, расходимся!). Я люблю любопытство.
Мне нравится состояние, когда передо мной есть что-то пока непонятное, но я могу это трогать, пробовать, переставлять, строить гипотезы. Неважно о чём: о мире, об игре, о другом человеке или о себе. И особенно я кайфую от момента, когда можно выпрыгнуть из
Поэтому интегралы — да. Научный эксперимент — тоже да. SET — дважды да.
А вот выбор квартиры — нет. Несмотря на сотню значимых решений. Мне совершенно не хочется её исследовать. Мне нужен результат. Желательно хороший и желательно без моего участия (ещё желательно без моих денег, но это другая история).
А значимый выбор тогда оказывается не обязательным свойством игры, а всего лишь одним из способов поддерживать любопытство игрока.
А вы как думаете — хорошая игра вообще может обойтись без значимых выборов?
* Тут можно вспомнить про критерий "действия и результаты в игре не должны быть напрямую связаны с реальным миром и реальными проблемами", но это уже тема для другого поста.