Lander Learns

Теперь к историям. По Кэмпбеллу, в всех мифах герой отрекается от своих интересов, чтобы служить интересам своего народа или чтобы кого-то спасти или что-то найти.

Короче говоря, гипотеза теперь такая. Истории — это эволюционный механизм передачи ценности альтруизма, необходимой для выживания и процветания человеческих обществ. Раньше я думал, что это механизм обучения — и это тоже верно, но это уже побочное, неглавное явление. Под ним лежит одна-единственная вещь, которая пришла к нам от муравьев и пчелок: альтруизм. Потому что в человеке как биологическом виде альтруизм не заложен исключительно генетическим материалом (google поиски альтруистического гена — все неточно); поэтому в процессе эволюции человека появились новые способы включения альтруистического поведения в каждом отдельном человеке (тоже не всегда работают!). Истории и мифы.

Конечно же этот мостик между Кэмпбеллом и Уилсоном очень тоненький. Если на нем запрыгать от радости, можно и наебнуться со всего маху. Так что я пополз проверять в других источниках. Пока что нашел такую вещь: Comeuppance: Costly Signaling, Altruistic Punishment, and Other Biological Components of Fiction. https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674032286. Ее нигде кроме Штатов в продаже нет, так что пойду в понедельник в Британскую библиотеку, посмотрю, что пишут.

А вот и первый aha moment. У Кэмпбелла одна из обязательных частей мифа — это первоначальный отказ героя откликнуться на зов приключений. Наткнулся на такой пассаж: "Мифы и народные сказки всего мира убедительно показывают, что такой отказ по своему существу представляет собой нежелание отказаться от так называемых личных интересов". Дальше по тексту Кэмпбелл уходит в психоанализ и прочую херобору, но я уже перестал читать, потому что в голове стучало "Внутривидовой альтруизм как главный фактор группового отбора": именно про это книга Уилсона!
https://t.me/landerstudies/248

Вкратце — в процессе эволюции некоторые насекомые и животные образуют высшие общества со специальными неразмножающимися кастами, главная цель которых — обслуживание/защита дающих потомство цариц. Этот внутригрупповой альтруизм (а это именно он: неразмножение выгодно для цариц и убыточно для генов этих стерильных каст) позволяет создавать огромные, самоподдерживающиеся колонии муравьев, термитов, пчел, ос и так далее. Общий принцип Уилсон сформулировал так: "В группах эгоистические индивиды выигрывают, но группы альтруистов выигрывают у групп эгоистов".

Не могу обойти вниманием статью в Эсквайре об итогах десятилетия в мировом искусстве. Во-первых, потому что одной из главных тенденций стал мощнейший рост роли историй и придуманных миров: взять хотя бы монументальный mocumentart (придумал слово прямо сейчас) Херста в Венеции пару лет назад. Во-вторых, потому что статью написала моя жена Настя, которая ведет гораздо менее занудный канал @artysmarty про свою жизнь в искусстве и рядом с ним.

К вопросу об академическом пиздеже — по совету из чата принялся за "Сапиенса" Юваля нашего Харари. Ничего не буду говорить о стиле, популяризаторы науки имеют право на любую эмоциональность и модальность, лишь бы читателям было интересно. Другое дело, что Харари, в целом двигаясь в более-менее мейнстримовом векторе и выдавая местами интересные мысли, постоянно врет в мелочах. И человек у него единственный, кто меняет природу ради своих целей (здесь бобры сильно обиделись), и охотники-собиратели никак не влияли на окружающий ландшафт (привет индейцам Северной Америки, которые поджогами полностью изменили облик прерий), и земледельцы несчастны и порабощены пшеничными культурами (здесь вам кланяются рослые здоровые доколумбовские цивилизации, сделавшие гениальные селекции более питательной кукурузы и ее родственников). Человек явно натягивает аргументы на выводы, и вот это уже серьезно.

Короче, чувствую в Харари родственную душу, но я по крайней мере сразу перед лекцией предупреждаю, что у меня много натяжек (особенно тех, о которых сам не знаю), которые требуют дополнительного рисерча, критики и обсуждения. А Харари вон народы пасет, публичный интеллектуал, предупреждает Трампа о чем-то там.

В общем не зря его в "Гардиане" (правда это рецензия на его последнюю книгу) сравнивают с еще одним мухлежником Джорданом Питерсоном. Однако в рамках shit sandwich критик дал очень на мой взгляд правильное позитивное мнение: I suspect it acts as a gateway drug to more academic accounts of human history.

Между тем, пока читал Висснер по ссылке от Уилсона, наткнулся на вполне удивительное для такого неофита, как я, явление — академический пиздеж. Где-то от склероза, где-то для красного словца, где-то для натягивания совы на глобус (то есть аргументов на выводы). Никогда нельзя забывать, что мир академических ученых ровно так же движим эмоциями, страстями и слабостями, как и все остальные области человеческой деятельности. Сделал отсюда себе заметку: самый главные инструменты исследователя — скепсис и хорошая память.

(для тех, кому лень вчитываться: Уилсон переврал результаты Висснер в 10 раз — мифы по ночам рассказывают в 4% случаев, а не в 40)

Вот она, моя прелесть!

Прилагаю саму статью. Отдельное удовольствие — список литературы в конце. Нашел там одну книжку и сразу же купил — есть ощущение, что в ней все ответы на мои вопросы.

Статья Висснер про охотников/собирателей бушменов оказалась короткой, но предельно полезной. Напомню, что главный результат исследования в том, что темы дневных и вечерних разговоров радикально отличались: днем по делу, посплетничать и поныть, вечером веселые истории. Остальное тезисно:
- бушмены — большие мастера кветчинга: Jealousy is the keeper of equality in many egalitarian societies and criticism was motivated by envy approximately one-third of the time. Verbal criticism, complaint, and conflict (CCC) were the spice of Ju/’hoan life that made group living viable;
- огонь создал дополнительное время, которое повящено социальности;
- большинство историй — про похождения людей из соседних групп. Таким образом создается более широкая общность;
- еще одно подтверждение, что изначально истории — это механизм обучения: Stories provided a win-win situation: those who thoroughly engaged others were likely to gain recognition as their stories traveled. Those who listened were entertained while collecting the experiences of others with no direct cost;
- ну и самое интересное, как из реальных событий получаются мифы: For example, in 2012 three Ju/’hoansi were tragically killed in a bush fire. Within a month stories developed from the initial “news” that spread by day, to detailed and horrifying accounts told at night round the fire, to stories with supernatural elements as the tragedy was attributed to Bantu black magic. Similarly, some Australian Aboriginals have incorporated events from interaction with “white fellas” into their myth of the rainbow python

Очень хороший доклад директора по контенту музея Лондона на конференции «Музей в городе — город в музее» в музее Москвы (кто не знал, еще не поздно побежать, после обеда и завтра тоже много интересного).

Начнем с того, что музей переезжает из нового, специально построенного для него здания в «старое» (в смысле историческое). Не потому, что денег нет (переезд стоит 340 млн фунтов, из которых 70 музей нашел сам), а потому что хочет быть ближе к людям. Они меняют локацию с финансового района недалеко от собора Святого Павла на здания в районе смисфилдофского рынка, где еще сохранились живые люди (которые не туристы и не офисная публика) «Противостоять превращению живого района в хипстерское место», — вот так кураторы музея смотрят на проблемы идентрификации.   

Через гигантские промышленные здания, где расположится музей, будут проезжать поезда, люди будут заходить через множество входов — все это адски сложно и музейщикам очень нравится, потому что это огромный стимул для кураторской мысли.Ну и красивая концепция музея, когда пространства сегментируются следующим образом:
⚾️ Реальное время (те самые ж/д станции и живая жизнь, которая становится «объектом экспонирования» и рефлексии)
🥎 Наше время — раздел о периоде с 1945 — по сейчас, создаваемый вместе с жителями. Тут также будет много работы с big data, музей обещает мониторить проблемы города в реальном времени, следить, какой район самый счастливый и так далее.
🏉 Прошедшее время — более-менее традиционный рассказ об истории Лондона по разделам.
🎾 Глубокое время (deep time) — рассказ (если я правильно понял), о самых глобальных драмах, которые определяли и определяют развитие города.
🏈 Воображаемое время — очень вкусный раздел про  Лондон Оливера Твиста, Шерлока Холмса, Джемса Бонда и т.д.
🏀 Временное время — временные экспозиции)).
В общем, есть куда идти в 2024 году:))

⚽️🎱🍊
Я чуть позже буду рассказывать про нашу работу с городской идентичностью в музее Находки, но есть тут и куда более интересные вещи, программа на сайте:
http://mosmuseum.ru/lectures/p/muzey-v-gorode-gorod-v-muzee/

Ух кайф какой: музей Лондона как музей времени. Учитывая мою легкую глухоту к времени как к инструменту экспириенсов, завидую таким идеям сине-зеленой завистью (и хочу так же научиться)

Тем временем в Индонезии нашли самую старую (вероятно) историю. Ей 44000 лет, и она классная.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-03826-4

Две важные цитаты. В общем, истории неразрывно связаны с вечером/ночью и с едой. Интуитивно понятно: добыча есть, все вернулись с охоты, ночные хищники боятся огня — можно порассказывать истории и потанцевать. С практической точки зрения интересный вывод: чтобы рассказывать истории, нужно приглушать свет, а лучше всего еще и поставить еду. При равномерной заливке (дневном свете) и на голодный желудок настрой аудитории будет уже не тот.
Пойду читать Висснер.

Раз канал все же потихоньку раздупляется, расскажу про книжку из будущего (внимание на выходные данные!). Социобиолог Уилсон стоял у истоков самого термина эусоциальность — высшей степени сложности обществ. Он пытается понять, как именно люди стали людьми на примерах пчел и муравьев и как это происходило с точки зрения теории и практики эволюции.

Lander Learns собрал охуенную презентацию про эволюцию, нейроны и сторителлинг.

Витя, наши профессора так и говорят: humans are hardwired to a certain story structure. Например, смотря кино, мы интуитивно (да, неосознанно) ждем начала второго акта, мидпойнт, и все остальные сюжетные элементы, так часто пренебрегаемые неопытными сценаристами. Без них, конечно, можно обойтись, но история не будет иметь сильного воздействия на аудиторию.

В общем, набери, поболтаем.

Во-первых, спасибо Митя @student_hollywood!
Во-вторых, как раз объекты моего интереса — это а) почему и как именно hardwired, б) почему именно трехактная структура и в) как и где еще их можно рассказывать

А вот и презентация, с которой я выступал в прошлую субботу. Весь текст в заметках, поэтому выкладываю ppt (иначе это просто журнал веселые картинки).

Несколько моментов:
- Это первый подход к снаряду, так что многое довольно малообосновано
- Самый слабопроработанный, но одновременно самый интересный момент, над которым и буду работать, — связь между механизмом принятия решений в голове и эволюционным устройством историй и их трехактной структурой. Рассказал об этом нашему Кевину, он посоветовал подумать, не является зависимость обратной: не эволюционировал ли мозг под воздействием историй. Вопрос.
- Буду рад любой критике и замечаниям по содержанию — от обще-эволюционных вопросов до сторителлинговых

пока готовится видео моего выступления про рептилоидов, эволюционный сторителлинг и прочую веселую лабуду, этот канал становится мемным

Пока усиленно готовлю свое выступление про рептилоидов и сюжеты (на самом деле ыыы), вот вам удивительно романтичная картинка, сворованная из мемных каналов и теперь украшающая мой собственный