К вопросу об академическом пиздеже — по совету из чата принялся за "Сапиенса" Юваля нашего Харари. Ничего не буду говорить о стиле, популяризаторы науки имеют право на любую эмоциональность и модальность, лишь бы читателям было интересно. Другое дело, что Харари, в целом двигаясь в более-менее мейнстримовом векторе и выдавая местами интересные мысли, постоянно врет в мелочах. И человек у него единственный, кто меняет природу ради своих целей (здесь бобры сильно обиделись), и охотники-собиратели никак не влияли на окружающий ландшафт (привет индейцам Северной Америки, которые поджогами полностью изменили облик прерий), и земледельцы несчастны и порабощены пшеничными культурами (здесь вам кланяются рослые здоровые доколумбовские цивилизации, сделавшие гениальные селекции более питательной кукурузы и ее родственников). Человек явно натягивает аргументы на выводы, и вот это уже серьезно.

Короче, чувствую в Харари родственную душу, но я по крайней мере сразу перед лекцией предупреждаю, что у меня много натяжек (особенно тех, о которых сам не знаю), которые требуют дополнительного рисерча, критики и обсуждения. А Харари вон народы пасет, публичный интеллектуал, предупреждает Трампа о чем-то там.

В общем не зря его в "Гардиане" (правда это рецензия на его последнюю книгу) сравнивают с еще одним мухлежником Джорданом Питерсоном. Однако в рамках shit sandwich критик дал очень на мой взгляд правильное позитивное мнение: I suspect it acts as a gateway drug to more academic accounts of human history.