Посмотрел дебаты. Честно скажу: психоанализ вне моего поля интересов, читаю оттуда мало и определяю его для себя скорее как философию, чем как медицину. Изначально думал посмеяться над аналитиком, но не буду.

У него есть очевидное слабое место в аргументации. Тезис, что «непроработанный» симптом вылезет условным гастритом, — замещение симптома, одно из самых проверявшихся предсказаний, и данных за него не набралось. Речь не о том, что «психосоматики» не бывает (соматические симптомы у той же тревоги вполне себе есть), а именно об этом предсказании: убрали страх пауков — «прорвёт» в другом месте. И показательно даже не то, что тезис слабый, а то, что происходит далее: оппонент предъявляет двадцатипятилетнее исследование, которое прямо показывает обратное, — и ответа не следует.

А второй тезис психоаналитика я понимаю даже лучше, чем хотелось бы. Условно говоря, краткосрочную терапию заберут боты, и человек пойдёт туда, где ИИ не работает. На фоне маркетинга, обещающего решить всё за один сеанс, у психоанализа и правда появляется своя «андеграундность»: его не ускоришь и не сократишь. Конечно, андеграунд тут только по отношению к академическому мейнстриму — по деньгам это 150 евро в неделю, что напоминает скорее цех.

И вот меня посетила такая мысль. Исследований там не столько, сколько в КБТ. А может, психоанализу столько и не нужно: область, которая не обещает исходов, исходами и не меряется. Правда, тогда надо убрать тейк про замещение симптома, иначе это уже другая территория, где проверка нужна. Но тем не менее.