Даниил Константинов

Ну а пока в квартире моих родителей проходил обыск, мы записывали интервью с Ольгой Романовой. И, как это всегда с ней и бывает, оно получилось очень интересным.

https://t.me/NskDebatClub/6691

Сегодня у моих родителей в их московской квартире был обыск. Официальный предлог - уголовное дело против меня по "оправданию терроризма".

Здесь может возникнуть вопрос "зачем"!? Ведь я не живу в РФ уже больше десяти лет.

Ну как зачем!? Запугивают. Осуществляют психологические давление. Шантажируют родными. Отыгрываются на стариках.

Все в худших традициях этого государства, давно превратившегося в один большой ГУЛАГ.

По поводу ареста Кынева

Я категорически не верю в то, что он является крупным наркоторговцем. Это смехотворно! Более нелепого обвинения для известного политолога и специалиста по выборам невозможно было придумать.

Убежден, что уголовное дело против него сфабриковано, а предъявленное ему обвинение является нарочито бредовым. Смысл этого послания понятен: "Мы будем делать с вами все, что захотим, будем сажать вас по любым, пусть даже самым абсурдным обвинениям, и вы с этим ничего не сможете сделать".

Понятно и то, что между арестом известного специалиста по выборам и только что прошедшими "выборами в ГД" есть прямая связь. Проста пока она не очевидна и до конца не ясно, за что именно его так жестко наказали.

Очень интересный и необычный у нас получился разговор с адвокатом Дмитрием Захватовым на канале "Дискуссионный клуб" Аркадия Янковского.

Дмитрий недавно прославился (и не первый раз) своей операцией по вывозу из РФ активистки Pussy Riot Риты Флорес. И не просто из РФ, а из под контроля ФСБ, прямо у них из под носа.

Здесь мы обсуждаем детали этой истории и пытаемся обобщить некие общие рекомендации всем тем, кто попадает в столь неприятную, как у Риты, историю, а именно подвергается вербовке со стороны ФСБ и других специальных служб.

Посмотрите, это крайне любопытно и познавательно, а в некоторых условиях - и полезно.

Надеюсь, что советы, которые дает Дмитрий, вам никогда не понадобятся, но как говорится, не зарекайтесь. Лучше быть ко всему готовым, чем вдруг, неожиданно столкнуться с жесткой шокирующей ситуацией.

https://youtu.be/azbikJUsq2s?si=sRt0Y0ZYasrby7tu

На самом деле, Волков мог бы повести себя совсем иначе. Вовсе не обязательно так метаться, меняя позицию с одной на противоположную и обратно. Достаточно было бы стоять на своем изначальном решении.

Некоторые, кстати, так и поступили (Иноземцев, Кох). Поддержав единожды Авена, они дальше стояли на своем, утверждая, что олигархов надо пытаться вытащить из РФ из под путинского контроля и по возможности перетягивать их на свою сторону. Ни разу потом они не изменили своего мнения.

И это действительно позиция, которую можно если не принять (я лично с ней не согласен), то хотя бы понять.

Вот и мне так кажется:

https://t.me/NskDebatClub/6685

Поговорили с Александром Кушнарем на его канале Newsader о прошедших выборах и их возможных последствиях.

https://youtu.be/Xdz6PczlZu0?is=BY1bqaaoryvaXGZh

Результат прошедших выборов в Госдуму — это итог долгого процесса перехода путинской РФ в тоталитарное состояние. Тоталитаризм не возникает в один день и не сводится к наличию репрессий. Это постепенное изменение самого общества, когда государство шаг за шагом лишает его автономии: контролирует информационную среду, уничтожает политическую конкуренцию, вытесняет независимые институты и приучает человека к мысли, что существует только одна допустимая картина реальности.

В результате возникает то, что на первый взгляд может показаться парадоксом: чем сильнее давление государства, тем выше может становиться видимая общественная консолидация вокруг власти. Пропаганда формирует общую картину мира, репрессии очерчивают границы дозволенного, а отсутствие политической альтернативы создаёт ощущение всеобщего согласия. Человек уже не просто выбирает власть — он всё чаще оказывается в среде, где сама возможность выбора постепенно исчезает.

Поэтому нынешние цифры нельзя рассматривать только как выражение индивидуальных политических предпочтений миллионов людей. За ними стоит вся система отношений между государством и обществом, сформированная за последние годы. Это уже не просто власть, которая пользуется поддержкой общества. Это власть, которая в значительной степени сама формирует условия, в которых эта поддержка возникает, воспроизводится и становится внешне почти всеобщей.

И в этом, пожалуй, главный итог этих выборов. Они показывают не столько степень популярности Путина и его режима, сколько степень завершённости процесса, в котором российское государство постепенно подчинило себе общественное пространство. Видимое единодушие здесь становится не опровержением тоталитаризма, а одним из результатов его действия.

"Сколько веревочки на виться, а концу быть". Историческая справедливость рано или поздно восстанавливается:

https://www.dw.com/ru/eksprezident-kosovo-taci-prigovoren-k-25-godam-turmy-za-voennye-prestuplenia/a-79291098

Интересный разговор получился с Сергеем Жаворонковым.

Мой собеседник живет до сих пор в России. И потому чувствует лучше многих эмигрантов пульс общественных настроений. Он утверждает, что за Путиным нет никакого явного большинства, а его рейтинг сродни рейтингу Асада накануне его свержения. Да и судьба, при определенных обстоятельствах, может оказаться схожей.

https://youtu.be/8Od7I2mFPR8?is=ftPlJAy0EdgCu32i

Честно говоря, я не понимаю, зачем ФБК объединился с Кацем, да еще по такому странному поводу, как участие в путинском электоральном цирке.

Понятно, что политика - это путь компромиссов, поиск попутного ветра, синергия сил. Но когда люди еще совсем недавно буквально прямым текстом называли друг друга жуликами, выглядит все это довольно стремно.

Я все понимаю, кроме того, как можно публично обьединяться с человеком, который буквально опустил вас в дерьмо, вымазал в этом дерьме по самое не балуйся.

А ведь никак иначе назвать то, что сделал Кац с ФБК со своим сюжетом про Железняка, невозможно. Вне зависимости от того правда ли то, что Кац говорил про эту историю, или не совсем правда.

Ведь такие выражения, как "вывести во внешний контур", стали уже мемом, плотно войдя в разговорный обиход оппозиционный среды. И все это - прямой результат атаки Каца, с которым ФБК зачем-то объединяется.

Да и был бы достойным повод, было бы ради чего обьединяться. Ведь не ради того же, чтобы "сделать Путину больно", распределив голоса между представителями системных партий, многие из которых являются большими упырями, чем единоросы.

Не говоря уже о том, что само целепологание "сделать больно Путину и Единой России" выглядит абсолютно несерьезным. Вы еще куклу вуду Путина поколите иголками. Вдруг ему больно станет.

Все это подтверждает уже высказанный мной не раз тезис о том, что без Навального у них все буквально рассыпается. Все-таки вождистская организация не может существовать без вождя. И мы видим растянутое во времени постепенное умирание этой организации.

Моя статья (целиком) о необходимости переучреждения России на сайте Каспаров.ру:

https://www.kasparovru.com/material.php?id=6AA835D3238EE

Комитет по подготовке созыва Учредительного собрания

Учредительное собрание не возникнет само собой на следующий день после падения режима.

Если начать думать о его создании только в ходе начавшегося уже политического кризиса, будет слишком поздно. В условиях хаоса, борьбы различных центров силы и стремительного изменения политической ситуации инициативу неизбежно перехватят те, кто окажется лучше организован.

Поэтому подготовка должна начаться заранее.

Необходимо создать Комитет по подготовке созыва Учредительного собрания.

Это не должно быть еще одной политической партией, еще одной эмигрантской коалицией или еще одним центром конкуренции за лидерство.

Его задача значительно уже и одновременно значительно важнее: подготовить механизм демократического переучреждения России.

Комитет мог бы разработать:

- общие принципы созыва Учредительного собрания;
- критерии его демократической и территориальной представительности;
- процедуру подготовки и проведения выборов;
- регламент работы самого Собрания;
- принципы взаимодействия Учредительного собрания с временными органами власти переходного периода;
- основные требования к открытости и прозрачности учредительного процесса;
- возможные модели будущего государственного устройства;
- проекты ключевых конституционных положений.

При этом окончательное решение по всем принципиальным вопросам должно оставаться за самим Учредительным собранием и избранными в него представителями российского общества.

Комитет не должен предлагать готовую модель будущего государственного устройство. Он должен предоставить возможность выбора такой модели самим гражданам России.

Это задача для всей демократической оппозиции

Сегодня российская оппозиция может спорить о будущем устройстве страны, о президентской или парламентской республике, о федерализме, экономической модели, отношениях центра и регионов и множестве других вопросов.

Эти споры неизбежны и необходимы.

Но существует вопрос, который должен предшествовать всем остальным: кто определит правила будущей России?

Ответ должен быть один: российское общество посредством свободного и демократического учредительного процесса.

Поэтому создание Комитета по подготовке созыва Учредительного собрания должно стать общей задачей всех оппозиционных сил — независимо от их нынешних политических разногласий.

Это тот случай, когда нам не обязательно заранее соглашаться о том, какой должна быть новая Россия.

Нам необходимо договориться о другом: Россия должна получить возможность самой это решить.

Падение путинского режима не должно закончиться очередной передачей власти внутри той же государственной конструкции.

Необходимо сделать следующий шаг — от смены правителей к смене политического порядка.

Не просто заменить Путина, провести новые выборы или
принять очередные поправки к старой Конституции.

Переучредить государство.

Создать новую Россию на основе свободного волеизъявления ее граждан.

И начать эту работу необходимо уже сейчас.

Поэтому бессмысленно ждать, что сама эта система когда-нибудь даст разрешение на собственное переучреждение.

Переход к новой России должен начинаться не с попытки получить разрешение старой системы, а с подготовки новой легитимности.

Именно сейчас необходимо начинать эту работу.

Нам необходима не смена персоналий во власти, а изменение самой системы организации этой власти.

Россия нуждается в значительно более сильном парламенте, реальном разделении властей, независимой судебной системе, действенных механизмах конституционного контроля и таких ограничениях президентской власти, которые сделали бы невозможным повторение нынешнего опыта.

Но провести эти изменения внутри старой политико-правовой конструкции будет крайне сложно.

Именно поэтому нам необходимо переучреждение государства.

Новый дом вместо косметического ремонта.

Можно провести простую аналогию.

После десятилетий эксплуатации здания недостаточно перекрасить фасад и заменить хозяина. Если проблема находится в фундаменте, косметический ремонт ее не решит.

Российское государство сегодня нуждается именно в таком фундаментальном пересмотре.

Конституция 1993 года сыграла свою историческую роль. Но она создавалась в условиях острого политического кризиса и чрезвычайной концентрации власти в руках президента. Сама логика ее формирования способствовала укреплению исполнительной власти и ослаблению механизмов общественного контроля.

Пытаться на основании этой конструкции создать государство с сильным парламентом, независимым судом и реальным балансом властей — значит постоянно бороться с архитектурными ограничениями самой системы.

Можно менять отдельные статьи. Можно перераспределять полномочия. Можно принимать поправки.

Но после падения режима Россия получит уникальную возможность ответить на более фундаментальный вопрос: а почему мы вообще должны считать существующую конструкцию окончательной?

Ответ на него должен быть дан самим российским обществом.

Именно для этого и нужен институт Учредительного собрания.

Учредительное собрание как новый общественный договор

Учредительное собрание должно стать не очередным парламентом и не временным правительством.

Его задача — учредительная.

Оно должно определить основные принципы нового российского государства: форму государственного устройства, систему разделения властей, полномочия президента и парламента, гарантии независимости суда, устройство федерации и местного самоуправления, основные права и свободы граждан, механизмы сменяемости власти и защиты конституционного порядка.

Иными словами, Учредительное собрание должно создать новый общественный договор.

Его смысл заключается не в том, чтобы заранее предопределить политический результат. Напротив: оно должно создать правила, по которым впоследствии смогут конкурировать самые разные политические силы.

Левые и националисты, либералы и консерваторы, социалисты и либертарианцы, сторонники различных экономических и социальных моделей должны получить возможность спорить между собой — но уже внутри демократической системы, в которой существует реальное разделение властей, а не диктат определенной группы, поставившей под свой контроль государство.

Поэтому выборы в Учредительное собрание должны быть максимально свободными, демократическими и конкурентными, с минимумом бюрократических ограничений, а само Учредительное собрание должно быть максимально представительным и легитимным.

Его задача — это не победа какой-то одной политической силы.

Его задача — создать государство, в котором ни одна политическая сила больше не сможет присвоить себе государство целиком.

Действующие институты не способны переучредить самих себя

Особенно очевидно это становится сегодня.

Предстоящие выборы в Государственную думу, проходящие в условиях практически полного устранения любых оппозиционных антивоенных сил, в том числе недопуска даже очень травоядного «Яблока», и фактического отсутствия возможности для полноценной выражения своей гражданской позиции, демонстрируют пределы использования существующих институтов.

Проблема уже не в том, что действующие институты работают плохо, а в том, что они встроены в систему, которая не предполагает возможности ее демократического изменения снизу.

Сегодня все элементы политической системы существуют не как самостоятельные институты , а как элементы вертикали власти, винтики путинской тоталитарной системы.

Если оставить прежнюю конструкцию, Россия сохранит соблазн воспроизводить прежнюю политическую модель. Сегодня это может быть либеральный президент, завтра — авторитарный, послезавтра — новый вождь, обещающий порядок. При слабом парламенте, недостаточно независимом суде и чрезмерно сильной президентской власти система снова будет зависеть прежде всего от личности человека, оказавшегося на вершине государства.

Переучредить Россию: зачем нам новое Учредительное собрание

Падение путинского режима неизбежно поставит перед Россией вопрос, который нельзя будет решить простой сменой президента, правительства или парламентского большинства. Речь пойдет не только о том, кто будет управлять страной, но и о том, каким государством должна стать Россия.

Путинский режим можно сменить, не меняя структуру государства. Но если мы хотим построить свободную, демократическую и правовую Россию, этого недостаточно. Нам необходимо переучредить российское государство — определить заново источники его легитимности, устройство власти, взаимоотношения между ее ветвями, гарантии прав граждан и принципы, на которых будет основана новая политическая система.

Для этого России понадобится Учредительное собрание.

Незавершенное дело российской истории

У идеи Учредительного собрания в России есть не только политический, но и исторический смысл.

После падения монархии в 1917 году именно Учредительное собрание должно было определить государственное устройство новой России и установить основы ее будущего политического порядка. Выборы состоялись в ноябре 1917 года, уже после большевистского переворота. В них участвовали десятки миллионов граждан, и большевики не смогли на них победить, оказавшись в меньшинстве в Учредительном собрании, что поставило под угрозу само существование их режима и предопределило дальнейшую судьбу Учредительного собрания.

Оно просуществовало всего несколько часов и было фактически разогнано революционной матросней. Вооруженная сила оказалась поставлена выше народного волеизъявления, а сама идея демократического переучреждения российского государства была отброшена на многие десятилетия.

С этого момента российская история пошла по другой траектории.

Мы не можем буквально продолжить политический процесс столетней давности. Россия XXI века — не Россия 1917 года. Изменилось все общество, экономика, территория, политическая культура и само представление граждан о государстве.

Но ключевой вопрос, заданный Учредительным собранием, остался в истории.

Кто и на каком основании учреждает российское государство?

Большевистский переворот не дал российскому обществу завершить этот процесс демократическим путем. Поэтому идея Учредительного собрания может быть понята сегодня как восстановление прерванного принципа: государственное устройство России должно быть определено не властью, захватившей государственные институты, а свободным политическим представительством граждан.

Это не попытка вернуться в 1917 год. Это попытка наконец решить ту же фундаментальную задачу в условиях XXI века.

Путинская система исчерпала себя

После падения нынешнего режима будет велик соблазн воспользоваться уже существующими государственными институтами. Провести выборы, сменить президента, сформировать новое правительство, избрать новый парламент — и объявить проблему решенной.

Но именно здесь может возникнуть главная ошибка будущего переходного периода.

Путинская система не является исключительно результатом личной власти Владимира Путина. Ее фундамент был заложен еще в 1990-е годы, прежде всего Конституцией 1993 года. Путин не изобрел российскую политическую конструкцию с нуля — он довел до предела заложенные в ней тенденции.

Одним из ее фундаментальных пороков стал суперпрезидентский характер государства. Президент получил чрезвычайно широкие полномочия, тогда как парламент, суды и другие институты системы сдержек и противовесов оказались значительно слабее исполнительной власти.

При Путине эта конструкция была превращена в систему практически неограниченного персоналистского правления.

Но проблема заключается не только в том, что Путин злоупотребил существующими полномочиями. Проблема в самой архитектуре, которая позволила подобную концентрацию власти.

Поэтому недостаточно просто поставить на место Путина другого человека.

Вообще, Гиркин - это такая своеобразная "критика фашизма справа", если использовать известные аналогии.

Его никак нельзя назвать либералом или пацифистом, да и вообще - вменяемым цивилизованным человеком, но, тем не менее, он, безусловно, оппозиционен по отношению к путинскому режиму, причем оппозиционен резко. И, судя по количеству подписчиков, его поддерживает в этих его убеждениях довольно много людей.

А если добавить к этому направлению аудиторию военкоров, которые по своей риторике во многом сходны с Гиркиным, получится, что в РФ реально существует оппозиция, причем совсем не либеральная.

Нельзя сказать, что эти люди прямо сейчас угрожают существованию режима или претендуют на власть, но если ситуация изменится и режим пошатнется они еще могут сыграть определенную роль. Особенно, если их поддержит часть госаппарата.

Игорь Гиркин выкатил забавный пост о перспективах войны Европы с Россией.

https://t.me/strelkovii/7568

Поговорили с Александром Кушнарем на его канале "Newsader" о рисках прихода к власти в Европе пропутинских популистов. Хотя, на самом деле, далеко не только об этом. Разговор получился намного более объемным.

https://youtu.be/sz9Ho86x_yo?is=UElocA2ITvV9Ml9G