После просмотра я начала думать об идее для поста, привычно анализируя сюжет и героев. Мысленно отбросив все понятные и заезженные формулировки, я спросила себя: что остаётся? Остаётся история о том, как после богатой и одинокой жизни герой Николаса Кейджа сталкивается с простыми и непривычными для него сложностями семейного быта, которые становятся частью его новой, не одинокой жизни. Что же он выберет?
Уж простите, но я также отброшу всю магию этого фильма и героя, который подтолкнул его к решению этого внутреннего вопроса.
Имею в виду разговор с мужчиной, предъявлявшим в магазине лотерейный билет. Не буду также обращать внимание и на весьма странное (виктимное) и потому неправдоподобное поведение героя Кейджа, который решил помочь владельцу магазина. Сейчас не об этом.
Катализатор осознаний
Вместе с тем, такие люди, назову их условно «катализаторы», сами того не зная, могут помочь нам понять себя, свои желания, ценности и сделать осознанный выбор. Так, например, потеряв что-то, мы можем забыть об утраченном, как о ненужном или нервно мчаться за привычным, не понимая, зачем это нужно, просто всегда так было, а может напротив начать действительно ценить потерянное и хотеть это снова! Такие катализаторы иногда нам очень помогают, самому понять бывает сложно, например, вокруг слишком много шума.
Душевное и материальное
В фильме несколько упрощённо противопоставлены материальное и душевное. Это достаточно стандартный ход, и я не знаю, почему его так любят сценаристы, — на самом деле всё немного сложнее. Счастье действительно за деньги не купишь, но такая упрощённая подача искажает суть вопроса и вряд ли может побудить кого-то стремиться к успеху. Страшно и совсем не хочется «лезть выше», если для этого нужно стать одиноким и несчастным. Я думаю, это слишком простая и неверная трактовка. Человек может быть и успешным, и счастливым, и состоять в отношениях, точно так же, как может быть ограничен в средствах и чувствовать себя опустошённым, злиться на своих близких.
Говоря языком психоаналитика Дональда Винникотта о «достаточно хорошей матери» и её груди, которая для младенца является одновременно и источником питания (материальный аспект — молоко), и источником удовольствия от контакта и близости (душевный аспект), мы приходим к выводу: не стоит разделять и противопоставлять эти два аспекта кормления. Ровно так же не стоит противопоставлять материальное и душевное в целом в жизни.
В «одной груди» — или, если вернуться к герою фильма, в одной жизни — есть место для всего: и для душевного, и для материального. В одной жизни мы можем получать и «питание» (что-то материальное), и «радость отношений» (что-то душевное). Ошибочно их противопоставлять. Они существуют вместе (душевное и материальное), а не живут либо-либо (душевное или материальное).
Горевание
Интересно в фильме поднят вопрос выбора. С одной стороны, на поверхности будто бы выбор между сценариями жизни: богатый и одинокий или семейный и менее обеспеченный. Но я предлагаю рассмотреть ещё один (не самый очевидный) аспект выбора — горевание. Осуществляя выбор между предложенными сценариями, герой неминуемо сталкивается с болью утраты. Ведь у каждого из показанных путей есть свои «нереализованные я». Будучи успешным, герой может грустить о себе семейном, любящем, состоящем в отношениях, о нереализованном отцовстве. Напротив, став семейным, он может печалиться о себе том, несостоявшемся успешном карьеристе из башни на Манхэттене. И тогда выбор может быть сформулирован иначе: с гореванием по какому своему нереализованному «я» герой Кейджа сможет сжиться?
И всё же «Семьянин»для меня остаётся лёгким, но побуждающим к размышлению! Быть может, посмотрев именно его в канун Нового года, можно ещё чуть лучше понять себя, свой выбор и загадать то самое заветное желание на следующий год! Пусть оно исполнится!
#семьянин