Дело это известно в адвокатском сообществе, а освежить его фабулу можно по подробной заметке в "АГ". Изначально адвоката осуждают по ст.303 УК РФ.
Для освеживших - результат рассмотрения в кассации (отмена с направлением на этаж вниз):
судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование принятого решения выводами о том, что объектом фальсификации в данном конкретном случае выступает не протокол следственного (судебного) действия, а самостоятельное доказательство в виде показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде.
В соответствии со ст. ст. 42, 78 УПК РФ показания потерпевшего - это зафиксированные в предусмотренном законом порядке сведения конкретного лица о фактических обстоятельствах преступления, ставшие предметом доказывания, то есть такое доказательство является личным, персонифицированным.
В свою очередь фальсификация доказательств обусловлена совершением активных действий, связанных с искажением подлинных или созданием поддельных доказательств.
Сторона защиты указывала на то, что дача участником производства по делу собственных заведомо ложных показаний не входит в объективную сторону инкриминированного Б. преступления, однако эти доводы не получили соответствующего анализа в апелляционном определении.
Апелляция на новом круге переходит на ч.1 ст.307 УК РФ и пишет:
Объективная сторона предусмотренного ст.303 УК РФ преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Таких действий Б. не совершалось, что исключает возможность юридической квалификации его деяния по указанной норме уголовного закона.
Вышеизложенные фактические обстоятельства преступного деяния осуждённого свидетельствуют о том, что Б. совершены заведомо ложные показания потерпевшей ФИО в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом по существу.
В результате оказанного на неё Б. воздействия несовершеннолетней потерпевшей ФИО даны заведомо ложные показания до достижения ею возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём осуждённый был бесспорно осведомлён. Тем самым Б. указанное преступление совершено посредством использования лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности за него в силу возраста.
При таких обстоятельствах преступное деяние Б. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний потерпевшей в суде и в ходе досудебного производства.
Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужого дела по существу, скажу только о квалификации по ст.307 УК РФ. На мой взгляд, при таких формулировках - это, пользуясь выражением М.З.Шварца, рафинированный бред. Можно принудить/подкупить к даче показаний (ст.309 УК РФ), но нельзя дать "опосредованно" ложные показания (КСОЮ же правильно пишет, что это личное, персонифицированное доказательство).
#2КСОЮ #дела_адвокатские