По уголовным делам против врачей практику от «классической» ст.109 УК РФ клонит в сторону ст.238 УК РФ. То ли из-за формулировок самого УК РФ, которые создают проблему разграничения составов и потому позволяют «транспонировать» ту же фактуру в другой состав. То ли из-за особого внимания Бастрыкина к медицинским вопросам (ст.238 УК РФ – «комитетская» и всё более применяемая СК в целом для случаев «в любой непонятной ситуации с просматриваемым потребителем чего-нибудь играем 238»). То ли по причине «не успеваем расследовать в сроки давности по ст.109 УК РФ – утяжелим квалификацию до тяжкого состава по ст.238 УК РФ».
На днях появились поправки в ст.238 УК РФ, согласно которым «действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи». Пока суды не могут справиться с выработкой единого тонкого подхода – законодатель это делает квадратно-гнездовым способом: просто задействовав категорию «спецсубъекта» (так же, как в своё время ввёл в УПК «предпринимательские» исключения).
Как адвокат, решающий частную задачу в конкретных делах по защите врачей, я это решение понимаю. Но как юристу с bird`s eye view мне неловко видеть такой способ – потому что право в своём интеллектуальном измерении должно отличаться гибкостью, а не схожестью с топором первобытного человека.
Тем более, что юридически значимый критерий разграничения 109 VS 238 УК РФ просматривается и даже время от времени применяется в практике. Если спрямить его до тезиса – «особенности конкретного случая/потерпевшего VS опасность для всех и каждого безотносительно нюансов клинического случая». Вот два примера.
1. Оказание стоматологических услуг лицом без соответствующего образования создаёт опасность для неопределённого круга лиц вне зависимости от особенностей случая/потерпевшего – и потому верно было квалифицировано судами по ст.238 УК РФ (определение 1 КСОЮ от 03.02.2021 года №77-375/2021).
2. Оказание стоматологических услуг, когда имплантация зубов была проведена без строго обязательного по клиническим рекомендациям предварительного лечения хронического пародонтита (что относится к особенностям конкретного клинического случая конкретного пациента), и это привело к смерти пациента, верно было квалифицировано по ст.109 УК РФ – врач обладал соответствующей квалификацией, оказывал медицинскую помощь в лицензированной частной клинике (приговор Серпуховского городского суда МО от 13.09.2023 года №1-394/2023).
Конечно, для применения такого подхода надо погружаться в особенности лечения, точности диагностики и проблемы «предела метода», полноты информации от пациента и т.п., к чему суды оказываются не готовы – и вместо этого часто исповедуют принцип «раз пострадал потребитель – то ст.238 УК РФ». Даже когда сторона защиты доказывает, что аномалия редкая, диагностируется сложно, а действия врача были обусловлены не «пофигизмом на потоке», а особенностями случая.
Вот и получаем по итогу те поправки, которые получаем, – потому что изначально задача не решается теми способами, которыми должна.