У кого эссе длиннее. Техноманифесты от фаундеров технологических компаний на 45 тыс знаков, кто их вообще читает?✍️
Доброе утро субботы — самое время, чтобы в тишине за чашкой кофе и без чатов и зумов почитать что-то длинное. Не знаю, как у вас, но мое медиапотребление принта, книг и длинных текстов работает именно так.
И вот сегодня с утра я добралась до огромного манифеста Марка Цукерберга с его размышлениями о том, как сделать так, чтобы богатство и возможности, которые дает AI, были доступны всем — в том числе скептикам. Например — жителям районов, где строятся дата-центры. По понятным причинам они не очень в восторге от развития ИИ.
По объему этот текст — примерно десятая часть среднего романа. Поверьте человеку, который только закончил писать в соавторстве одну книгу, а теперь пишет вторую, считая авторские листы.
Но этот текст еще и в десять раз длиннее статьи Цукерберга о персональном суперинтеллекте, которую он написал год назад. В этом графоманстве Цукерберг далеко не одинок.
Рекорд в жанре пока принадлежит CEO Anthropic Дарио Амодеи: в 2024 году он выпустил огромное эссе Machines of Loving Grace объемом 13 тысяч слов. Такие масштабные тексты пишет и глава Nvidia Дженсен Хуанг, а также другие руководители ИИ-компаний.
Официальное объяснение звучит красиво — пока Уолл-стрит пристально следит за десятками миллиардов долларов, которые технологические компании тратят на ИИ, а конкурирующие лаборатории ведут гонку за лидерство, их основатели хотят подробно объяснить свое видение будущего — инвесторам, регуляторам и обществу.
Как говорит профессор Columbia Business School Дэн Ван: «Им приходится заранее обозначать, чем ИИ может быть полезен, еще до того, как они начинают продавать свои продукты».
Но есть и менее лестное объяснение. В беседе с Fortune специалист по коммуникациям Патрик Риккардс говорит: «CEO, особенно руководители технологических компаний, считают свои слова чем-то вроде Священного Писания».
Такие эссе — по сути способ застолбить территорию и обозначить собственную позицию: «Пять или шесть технологических CEO пытаются показать, у кого… скажем так, эссе больше».
В эпоху, когда мы все смотрим рилсы, шортсы и читаем посты в тг и X, справедливо встает вопрос, а читает ли вообще кто-нибудь эти тексты, кроме самих титанов ИИ? И если нет, зачем тогда их писать?
И здесь можно вспомнить человека, который в совершенстве освоил этот жанр. И это Уоррен Баффет. Он писал длинные ежегодные письма акционерам Berkshire Hathaway — нередко объемом более 10 тысяч слов. В них он одробно разбирал итоги года, результаты компании и извлеченные уроки, перемежая их житейскими наблюдениями и характерной для него простой мудростью.
Но Баффет следовал каноническому правилу публицистики — пиши так, чтобы тебя мог понять любой человек. Представь, будто объясняешь бизнес кому-то близкому — умному человеку, который не разбирается в твоей сфере. Люди читали Баффета не потому, что он писал много. Они читали его потому, что за десятилетия выдающихся результатов он заслужил право быть услышанным и говорил максимально просто.
Баффет прекрасно понимал, для кого пишет. А вот Цукерберг, Амодеи и остальные, похоже, пишут прежде всего друг для друга. Получается замкнутый круг из основателей технологических компаний, инвесторов и журналистов, которые за ними следят.
Классический вопрос для любой коммуникации — та ли аудитория читает эти тексты, которую им действительно нужно убедить?
Цукерберга очень сильно критикуют в последнее время и вряд ли манифесты по 45 тыс знаков тут помогут. Как будто вести коммуникацию надо с другой аудиторией и другими способами.
@karpovaventures✍️
