Невероятные приключения «Газпрома» в Казахстане

Казахстанский суд удовлетворил заявление украинского «Нафтогаза» о взыскании с «Газпрома» 1,4 млрд. долларов.

И в этой неожиданной новости есть ряд интересных деталей, потенциально с очень далеко идущими последствиями.

Немного истории

Спор касается заключенного в 2019 году контракта на транзит газа из России в ЕС, по условиям которого «Газпром» должен оплачивать транзит независимо от физической прокачки газа, если только «Нафтогаз» самовольно не отказался ее осуществлять.

В 2022 году под контроль России перешла расположенная в ЛНР газоперекачивающая станция «Новопсков», после чего Украина заявила об отказе принимать газ через нее, сославшись на форс-мажор, и потребовала перенести прокачку на другой маршрут - через печально известную Суджу.

«Газпром» отказался ввиду технической невозможности переноса таких объемов на другую ветку и был готов обеспечить транзит на контролируемой Россией территории.

«Нафтогаз» отказался наотрез - «Газпром» расценил этот отказ как необоснованный и, в свою очередь, перестал оплачивать транзит.

Однако в контракте 2019 года содержалась норма о том, что споры рассматриваются в... швейцарском арбитраже.

Да, в 2019 году, когда политический конфликт России с Западом уже развивался полным ходом, мы вынесли потенциальные споры с поддерживаемым Западом киевским режимом на западноевропейскую площадку.

Швейцарский арбитраж, естественно, встал на сторону Украины и присудил взыскать с «Газпрома» 1,4 млрд. долларов ущерба и неустоек.

Украина долго думала, где бы предъявить решение к исполнению, потому что в Швейцарии у «Газпрома» как назло никаких активов не было.
И наконец - нашла.

Казахские правовые эксперименты

В 2018 году Казахстан решил создать ни много ни мало Международный финансовый центр «Астана» (МФЦА).

А для того, чтобы финансовый центр стал «подлинно международным» - по доброй постсоветской традиции - нужно отказаться от приоритета национальной юрисдикции.

Поэтому был создан еще и специальный Суд МФЦА - выведенный за рамки обычной государственной судебной системы Казахстана и работающий по британскому праву - но решения которого в Казахстане приравнены к решениям обычных судов и исполняются напрямую.

При этом статья 45(1) Арбитражного регламента МФЦА предусматривает, что «Арбитражное решение, независимо от государства или юрисдикции, в котором оно было сделано, признается обязательным в МФЦА и приводится в исполнение на основании письменного заявления в Суд МФЦА».

Получается, что решения иностранных арбитражей по сути признаются в Казахстане в автоматическом режиме без рассмотрения дела по существу.

На это и сослался в своем решении судья Суда МФЦА с «типично казахскими» именем и фамилией Эндрю Спинк.

Что из этого следует?

Перспективы фактического исполнения решения пока неясны, активы в Казахстане у «Газпрома» есть и доход по контрактам с казахстанскими лицами он получает.

На практике решение может быть обжаловано в обычном порядке в государственный суд Казахстана, а его исполнение зависит от многих деталей.

Однако два вывода сделать можно.

Во-первых, нечего российским компаниям выносить свои споры в зарубежные судебные и квазисудебные структуры в недружественных государствах.

Во-вторых, что более актуально, Казахстан становится зоной потенциального риска для российских компаний по простой схеме:
- украинская сторона подает в западный арбитраж иск к российской стороне;
- западный арбитраж по политическим мотивам и с учетом неявки ответчика из-за санкций выносит решение в пользу украинской стороны;
- Суд МФЦА в Казахстане автоматически "засиливает" это решение арбитража без рассмотрения по существу;
- активы российской стороны в Казахстане оказываются под угрозой конфискации.

Полагаем, что ситуация с «Газпромом» будет урегулирована на межгосударственном уровне - тем более, что Минюст Казахстана уже поспешил официально откреститься от «Суда МФЦА», заявив, что он не имеет отношения к государству.

Но тем не менее, в рамках диалога между Россией и Казахстаном стоит обсудить и системное решение.