(медленная) СМЕРТЬ АВТОРСКОГО КИНО В КАННАХ 2026 / ARTIFICIAL DEATH IN THE WEST

После создания теории авторского кино зрители стали отличать авторов фильмов друг от друга так же, как они научились отличать авторов книг. В качестве инструментов такого распознавания нам предложили идею, что у авторов должна быть внутренняя мифология и узнаваемый стиль. Позже эта идея деконструировалась Бартом, Фуко, вспоминали коллективного автора индустриального искусства. Но идея автора осталась как метод различия: нам проще представлять себе фильмы как прямое общение с человеком, чем залезать в сложные перипетии создания произведения.

В Каннах существует программа Двухнедельника режиссёров, которая появилась после мая 68-го как протест индустриальным Каннам. По сути, это параллельная программа с независимым кино. Как правило, широкая публика не знает имён этих режиссёров — часто это их первые или вторые полнометражные фильмы. В этом году, посмотрев несколько фильмов из программы Двухнедельника, мы пришли к гипотезе о постепенном умирании феномена автора в авторском кино.

Нет, автор жив, он и она, они, скорее всего, всё так же будут писать сценарии, искать финансирование, собирать команду, репетировать с актёрами, выбирать локации. Никто за них это не сделает, да и не нужно. Почти все фильмы, что я видел на Двухнедельнике, были хорошими, но ни одного имени я не знаю. Это фильмы, сделанные неким коллективным усреднённым автором из мира авторского кино. У них есть своя мифология и свой почерк. Но они как будто принадлежат не людям, а неким стратам или состояниям.

Например, один из лучших фильмов, что я видел на Двухнедельнике - это дебют “Shana” (могу написать про него отдельно позже), это скорее концепт и сборка. Стилистически это смесь фильмов Виржиля Вернье, по методу работы - скорее братья Сафди времён “Heaven knows what”. Диалоги под реализм, движения в сторону комедии. Картинка в фильме явно принадлежит парижской новой школе, это плёнка, быт, общие планы, архитектура пригорода.

На это можно возразить: но те авторы, которых мы называем “авторами” сегодня, — например, Ассаяс, Киаростами, — тоже когда-то были молодыми ноунеймами, создавали первые фильмы, показывались в Двухнедельнике. Но, кажется, не всё так просто.

Во-первых, сейчас резко возросли требования к картинке, существуют практически фестивальные стандарты, и съёмочные команды должны так или иначе подгонять фильм под определённую эстетику изображения, на которую, помимо прочего, влияет стандартизация сериальной индустрии.

Во-вторых, сценарии фильмов проходят через массу лабораторий и правок, в фильмы добавляются элементы, которые делают их более фестивальными и более заряженными на успех. Это может убирать часть авторского взгляда, но добавлять понятности или интереса аудитории.

В-третьих, наверное, существует общий индустриальный настрой на то, чтобы авторы в уме частично были продюсерами, думали наперёд о карьере фильма (в чём нет априори ничего плохого), о политическом месседже и так далее.

То, как из молодого автора создается миф о "Большом авторе", можно увидеть на нескольких примерах, позитивных и не очень. Скорее позитивный пример - это отличный режиссер Бреди Корбет, хотя и в его последнем фильме уже можно проследить структуры повторения "авторского стиля", фильм смотреть всё равно интересно. Его подход именно в том, чтобы отстаивать роль автора, даже когда за это не платят.