Почему аналитик может казаться аморальным

Автор — Мария Андреевна

Почему отказ аналитика поддержать нашу правоту может восприниматься как предательство? И какую роль мы бессознательно предлагаем ему сыграть?

Продолжаем публикацию доклада Марии Андреевны об этике в аналитической психологии.

🎞️🎞️🎞️🎞️

Но причем же здесь «предательство» аналитика? Какая фантазия у вас возникает, когда кто бы, то ни было говорит об аморальности аналитика или его беспринципности? Многие из нас, наученные как собственным горьким опытом, так и вооруженные реальными клиническими примерами нарушений и злоупотреблений со стороны аналитиков, могут подумать о самом страшном вольном или невольном, осознанном или бессознательном нарушении границ и использовании разной степени тяжести.

Однако дело в том, что зачастую говоря об аморальности и беспринципности аналитика, анализант имеет в виду лишь то, что аналитик отказался играть ту роль, которую иногда вполне осознанно – так люди представляют себе роль психолога, аналитика, иногда вполне бессознательно предлагает анализант.

Что это за роль? Прежде всего, это проекция Супер-Эго, Судьи, Родителя, Того, что знает как. Эта роль по сценарию требует разыграть сцену суда: ты прав, они – не правы. На аналитика возлагается роль морального арбитра, который должен разобраться. Бессознательное пациента приписывает аналитику качества колдуна или ведьмы. Если анализант сможет убедить аналитика в своей моральности он, наконец-то получит любовь, успех, признание, которые ему не выплатил мир за его «хорошесть». «Тепло ли тебе девица, тепло ли тебе красная? Спрашивает Морозко терпеливую падчерицу Она кротко «Тепло, дедушка». Тронутый ее смирением и добрым нравом, он одаривает ее богатствами.

Мы не можем распоряжаться богатствами души нашего пациента, но мы можем их вместе искать. Мы становимся свидетелем и проводником.

Здесь я предлагаю вспомнить Гюгенбюль-Крейга и его замечательную книгу «Власть Архетипа в психотерапии и медицине», в которой он говорит, в том числе и о том, что лишь отказавшись от властных притязаний и исключительного знания относительно жизни анализанта, аналитик сможет производить анализ. Мы отказываемся играть роль судьи, мы не можем выносить вердикты, и для многих наших анализантов это и выглядит как предательство. Вместо того, чтобы присоединиться к осуждению других, мы предлагаем анализанту его самого и его собственную роль в системе отношений с миром. При этом наше внимание и интерес к тому, что сам анализант может считать непростительным грехом – зависти, ярости, сластолюбию и тому, что мы называем Тенью, может вызывать у анализанта чувство глубокого беспокойства и ощущения нашей аморальности.

🎞️🎞️🎞️🎞️

Отказ аналитика выносить моральный вердикт может стать началом встречи человека с собственными чувствами и внутренними противоречиями. Но как это происходит на практике?

В следующей части доклада Мария Андреевна приводит клинический пример, в котором короткий ответ аналитика вызывает у пациента тревогу и ощущение предательства.