Корпоративный интеллект

Я знаю, что вы соскучились по HR-душноте, поэтому следующий пост будет из этой рубрики🙃

Я больше десяти лет проработала в бигтехе, и заметила, что есть навык, о котором в русскоязычной среде почему-то почти не говорят и не пишут. Хотя от того, насколько он развит, зависит, сможет ли человек нормально работать в большой организации, или ему будет казаться, что все вокруг противоречат друг другу, никто не может толком объяснить, чего от него хотят, а нагрузка в 1,5-2 раза выше того, что умещается в рабочие часы.

Я бы назвала этот навык корпоративным интеллектом. Это мое авторское наименование — в разных источниках встречаются термины «organizational savvy» или «contextual intelligence», но мой термин чуть шире. Я этим определением называю способность понимать между строк специфику конкретной ситуации: например, где нельзя не сделать максимально качественно, а в каких ситуациях достаточно минимально рабочей версии, что действительно срочно из 3-4х супер срочных приоритетов и кому важны процессные детали, а кому — только итоговый результат.

Иногда про сотрудника, который не справляется, говорят: «не случился фит» или что он не поймал вайб компании. Причины могут быть разными, но зачастую сложности в такой ситуации как раз с тем, что человек не считывает неписаные правила среды, не понимает, как расставлять приоритеты при противоречивых ожиданиях и какого качества результата будет достаточно в каждой конкретной ситуации.

Этот человек может быть сильным специалистом, но лучше работать в среде, где требования более прозрачны, а критерии результата заранее зафиксированы.

Но в крупных компаниях, особенно на senior-ролях и выше нередко бывает, что задачи не приходят четко сформулированными, и от сотрудника ждут, что он сможет сам разобраться, как откалибровать результат, чтобы тот устроил руководителя и заказчиков.

Например, сотруднику поручают несколько больших задач, каждую из которых при полноценном выполнении можно делать неделями, а первые результаты хотят увидеть почти сразу.

Тот, у кого корпоративный интеллект менее развит, в такой ситуации видит два варианта: сделать хорошо и не успеть или сделать быстро и плохо. Требования кажутся ему противоречивыми — и да, иногда они действительно такие.

Человек с развитым навыком корпоративного интеллекта сможет разобраться, как в дальнейшем будет использоваться результат каждой из задач, и поймет: что важно проработать максимально качественно, по какой задаче достаточно собрать минимально рабочую версию решения за два дня, по еще одной уточнит приоритет, а последнюю предложит сделать через 2 недели.

При более высоком уровне корпоративного интеллекта видно: между «сделать идеально» и «сделать плохо» есть еще большой спектр вариантов. Иногда необходимо полноценное исследование, а иногда достаточно 5 встреч вместо 50. Или в каком случае презентацию можно собрать на основе экспертизы команды, не превращая ее в диссертацию.

Проверить в общих чертах, насколько развит у вас корпоративный интеллект можно оценив, как вы реагируете на противоречивые ожидания. Видите только два плохих варианта, или все же можете найти еще несколько приемлемых сценариев?

Конечно, тот факт, что есть люди, которые справляются с работой при плохо выстроенных процессах, не означает, что невыстроенные процессы или противоречивые и нереалистичные ожидания — это нормально.

Но, тем не менее, хорошо развитый корпоративный интеллект действительно помогает видеть сложный спектр взаимодействий в крупных компаниях в более высоком разрешении, чем «одни хотят одного, другие — противоположного — значит, задача невыполнима», и замечать важные детали и полутона: например, сколько усилий разумно вложить в ту или иную задачу, и где проходит граница между необходимым качеством и идеалом, который никто не оценит.

Кстати, даже в компаниях с нормально выстроенными процессами и адекватной нагрузкой люди с развитым корпоративным интеллектом имеют больше шансов вырасти карьерно: за счет понимания, как соблюсти баланс между скоростью и качеством они в итоге могут легче справляться с бОльшим объемом задач, и, как правило, более самостоятельны.