Пошутили, а теперь серьезно.
Мы получили целый ряд отзывов на наш пост "почему в России нет своего ScienceDirect", весьма разнородных. Просто положительные комментировать не будем, но кое на что отреагируем.
Первое: в комменты скинули зарплаты руководства РЦНИ - дескать, большие, в то время как простые научные сотрудники-де живут бедно. Нет, мы тут как раз ничего крамольного не видим: если топ-менеджеры реально решают важные задачи, естественно, они должны получать хорошие деньги. Не они получают много, а остальные мало.
Второе: аргумент "ну журнальная система же работает" нас не удовлетворяет. Система сделана посредственно, она никакая не "национальная", а просто-напросто перепиленный заведомо устаревший open source, и по функционалу это даже близко никакой не "российский ScienceDirect". Времени и ресурсов на это потратили очень много, причем ошибок можно было избежать (тут А.Р. Хохлов совершенно), а качество продукта оставляет желать лучшего. При этом, как мы уже не раз писали, в России есть примеры, когда несопоставимо более интересные технические решения делались с куда более скромными ресурсами и значительно быстрее.
Люди могут ошибаться, но это не значит, что окружающие, глядя на эти провалы, не имеют права задать вопрос о квалификации исполнителей.
Третье: возникает еще более интересный вопрос, а в чем, собственно, сейчас заключается роль РЦНИ. Ключевое слово - сейчас: до недавнего времени там находились некоторые из проектных офисов Правительства, у которых были свои задачи, ладно, допустим, это отдельная история. Что еще?
Национальная подписка? РЦНИ ее не обеспечивает сам, он просто заключает договоры с посредниками (сейчас не будем погружаться в вопросы, как они выбираются, хотя тема интересная).
Журнальная платформа? Уже обсудили.
ЕГПНИ? Научное сообщество вообще не спросили, хочет оно ТАКОЕ или нет (слияние WoS/Scopus со "списком ВАК"). Вернее сказать, те, кто эту идею продвигали... как бы это помягче сказать... не сильно-то интересовались мнением сообщества вообще. Мы тут публиковали комментарии инсайдеров - фактически эти решения продвигались в крайне агрессивном виде руководством РЦНИ в духе "мы так считаем, у нас мандат, а вы терпите, мы вас все равно заставим принять то, что мы хотим, просто потому что мы это можем сделать". РЦНИ лучше ученых знает, где им надо публиковаться, а где не надо.
И вот возникает логичный вопрос: вот есть аспирант, вот есть научный сотрудник, вот есть завлаб, директор института. Что РЦНИ сделал для того, чтобы эти люди могли лучше работать? Поскольку некоторые люди из этого самого круга очень людят рассуждать о патриотизме - ок, давайте поставим вопрос иначе: что вы, ребят, сделали для того, чтобы российские ученые лучше работали на благо нашей Родины? Чтобы у нас появлялись новые боевые треножники, лекарства, чтоб самолеты наши летали и не падали, чтоб поголовье коров росло? Пытаетесь загнать людей в ваш ЕГПНИ? Сделали на базе древней опенсорс-платформы сайт, куда мечтаете заставить перейти все журналы? Покупаете через посредников базы данных? Хорошо, а еще?
Заметьте, мы ведь сейчас не говорим совершенно, что ничего полезного там не делается. Возможно, мы чего-то не знаем, ок. Но пока что все, что мы видим, на эти вопросы не отвечает никак.