#возвращаясь_к_напечатанному
Коллеги из канала "Наука и университеты" @naukauniver выложили наш вчерашний текст про диссеры, и понеслось :)

Мы уже писали - мы любим этот канал в том числе за то, что их дискуссионная площадка - это очень неплохой срез по сообществу. Есть препода с опытом и нубы, есть реальные звезды с бешеным авторитетом, есть просто хороший "средний офицерский состав", есть фрики и невменько, ну и есть всякое "неуподоблюсь" вплоть до клиентов Диссернета. Это наша Родина, сынок (с), видеть общую картинку очень полезно.

Стоит добавить пару комментариев.
(1) Нас решили обвинить в сегрегации и что мы-де гнобим "всех, кто не из топ-5-100".
Чушь собачья. Разуваем глаза и читаем русским по электронному.
Практически в любом вузе, даже со дна рейтинга, есть свои звезды. Практически в любом сильном вузе найдутся слабые направления или вообще откровенная лженаука и фуфло.
Да, достаточно увидеть аффилиацию, чтобы прикинуть, кто есть ху. С привязкой к специальности. Специалисты, если собрать мнения из разных сфер, довольно однозначно могут выдать вердикт типа такого: "В университете Х есть 3 мощные группы по такой-то области физики, есть вот эти два сильных историка, химия - полное дно, археологи мирового класса, а у биологов декан - любитель Гаряева, который инакомыслящих не терпит".

(2) "Наука - своеобразная пирамида... Пирамида так устроена, что верх опирается на нижнюю часть. И какой-нибудь мальчуган из условного Урюпинска немного там позанимается "наукой" и двинет в МГУ. Нельзя пирамиде без низа"

Не двинет мальчуган в МГУ за редким исключением. Надо быть или очень упертым фанатиком, или полным идиотом, чтобы, поработав в откровенном дерьме, потом еще куда-то двигать. Хотя бы по той причине, что мальчуган будет просто не в курсе, что бывает как-то иначе, чем дерьмо (как бы он это узнал?)
Мальчуган просто свалит в другую сферу. Хорошо это или плохо? Очень непростой вопрос. Есть мнение, что в науке должны оставаться только те, кто жизни без этого не мыслит и иначе реализоваться не может. Если мы принимаем эту точку зрения, то ОК - но тогда мы потеряем процентов, наверное, с 90 работоспособных кадров, которые науку делать умеют, но не ставят ее выше всего остального.
Словом, не все так очевидно.

(3) Итоговая мысль, которую мы хотели донести, но некоторые господа дОценты, похоже, читать русскую языку и понимать ее не умеют, очень простая. Система аттестации кадров несовершенна. Мы смеем предположить, что немалая часть преподавателей вузов в ученых степенях не нуждается вовсе. Особенно по традиционным дисциплинам, которые не отличаются никакой "инновационностью", но все равно нужны. Если эти препода могут качественно делать свою работу, не надо их насиловать и заставлять делать то, чего они не могут. Не любой ученый умеет преподавать, не любой преподаватель может делать науку. Мы не знаем, как еще понятнее написать, чтоб это дошло.

(4) У некоторых просто бомбануло, когда они прочитали про науку уровня слаборазвитых африканских стран. Ну, видимо, узнали в этом описании кого-то, уж не знаем, кого.
Дамы и господа, можно хоть сколько ругать нас, это бесплатно и легально. Поймите только простую вещь: самое худшее вранье - это вранье себе самому. Хотите считать условного профессора Пупкина (например, из числа висящих на Диссернете) великим ученым - ну считайте. Просто подумайте, что будет, когда вы зададите сами себе вопрос, что же вы думаете на самом деле. Впрочем, не все склонны к рефлексии.