Недавно появившаяся новая версия учебника истории для 11 класса вызвала справедливое возмущение общественников и учёных. Субъективная, местами пропагандистская трактовка ключевых событий 20-го века и нашего времени не может не вызывать отторжения. Однако здесь важно понимать корень проблемы и уметь предложить грамотную альтернативу. К сожалению, при составлении такой альтернативы, многих часто бросает из крайности в крайность и лишь единицы способны предложить разумный вариант, основанный на главной функции учебника не как инструмента индоктринации, а как способа воспитания критического мышления и целостной картины мира.

На мой взгляд, лучше всех об этом написал профессор Европейского университета, историк Иван Иванович Курилла, чьим текстом я, с разрешения автора, делюсь:

"Поскольку в последние дни обострилась дискуссия об учебнике истории, и несколько френдов, независимо друг от друга, объявили о желании написать альтернативный учебник, выскажусь и я еще раз на эту тему.

1. Учебник истории в понимании властей - и в понимании большого количества оппонентов властей (не только в России) - способ индоктринации. Он должен воспитывать - патриотизм, либерализм или что-то еще правильное с точки зрения авторов. Среди обозначенных проектов есть предложения написать учебник "с противоположных позиций". И пусть мне ближе эти "противоположные позиции", я знаю, что мне такой учебник тоже не понравится.

2. Учебник истории в понимании многих людей (обычно без гуманитарного образования), - набор "фактов без интерпретаций". Коротко скажу, что таких фактов не существует, любой "факт" мы можем сообщить только словами, а выбор слов есть часть интерпретации, встроенной в язык. Кроме того, сам выбор "фактов" есть часть интерпретаций (какие события считать важными, а какие нет). Не говоря о том, что по списку "фактов" никто учиться не будет, - их надо будет в классе заново связывать в повествование.

3. Если ставить целью приблизить учебник истории к учебникам по другим наукам, то есть попробовать изложить в нем "основы науки", то он вообще должен быть построен по другому принципу (и я не уверен, что знаю в мире такие учебники сейчас). "Основы исторической науки" означают не последовательный рассказ о том, что происходило в прошлом, а анализ того, откуда берется прошлое в нашем настоящем. Речь, конечно, и об источниках (какие-то основы про архивы и археологов есть в учебниках и сейчас), но гораздо важнее рассказать о том, как и кто ставит перед прошлым вопросы (этого в учебниках я не видел).

4. Если построить учебник по этому принципу, то мы неминуемо придем к множественности взглядов на прошлое (разные вопросы производят разное прошлое - при опоре на те же источники). Может быть, для средней школы можно показать это на примере разницы между политической, социальной, экономической историей, - а для старшей школы показать, как эта же проблема работает для разных социальных групп и политических позиций? То есть в средней школе объяснить откуда берутся разные книги "об одном и том же", написанные историками политики и историками культуры, а в старшей - почему одни историки (и одни группы людей) видят в реформах Петра открытие "окна в Европу", а другие - истребление крестьянства (пример с потолка, но вы и сами подставите другие, поближе).

5. Вероятно, какое-то последовательное изложение прошлого в учебнике должно быть, - возможно, с меньшей детализацией, чем сейчас, - но обязательно в каждом разделе (пусть не в каждом параграфе), начиная с истории Древнего мира, должен быть пример (какое-то событие? оценка периода?), изложенный в логике одной истории - и тут же, для сравнения - в другой.

6. Результатом изучения истории по такому учебнику должно стать понимание того, почему люди видят прошлое по-разному, и готовность услышать (не обязательно соглашаясь) точку зрения других. После такого обучения, как мне представляется, историю трудно будет приспособить к обоснованию войн, а вот наука история будет чуть лучше понята.

7. На каких уроках надо будет тогда воспитывать патриотизм, сказать не берусь".