Занятный кейс в моей практике. Компания, мой клиент, поставляет медицинское оборудование в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ). В цепочке поставщиков – первый после исполнителя.
И вот клиенту прилетает от исполнителя письмо (исполнитель, к слову, крупная компания): верните нам 11 миллионов, ФАС (Федеральная антимонопольная служба) считает, что мы с вами завысили цены по ГОЗу.
К письму приложен кусочек (!) решения ФАС о привлечении исполнителя (не моего клиента) к ответственности за нарушения в сфере ГОЗ. Замечу, в этом кусочке нет резолютивной части решения, т.е. нам не известно, к какому виду ответственности в итоге был привлечен исполнитель-контрагент моего клиента и как это на влияет на клиента. Тем более, что ФАС к моему клиенту никаких претензий не предъявляет.
Нет и нет, что делать, читаю, что есть. А там красота: ФАС делает вывод о завышении цен исходя из статистических данных о РЕНТАБЕЛЬНОСТИ деятельности по продаже медицинского оборудования в 2022-2023 году.
Значит у ФАСа нет методики, иначе он бы прямо ссылался на специальное постановление Правительства №1465 О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗу.
А они не ссылаются. И правильно делают, поскольку это постановление распространяется только на определенный вид продукции, входящий в специальный перечень, куда медицинское оборудование не входит. А входят самолеты, танки, ракеты, стрелковое оружие и т.д. и т.п.
Поэтому регулятору пришлось «изобретать» рентабельность. Изобретение, видимо новое и редкое, поскольку судебной практики по этому вопросу не нашлось.
В итоге, я подготовил правовую позицию для клиента, мы написали ответы для исполнителя, головного исполнителя и подготовились к разным сценариям развития событий.