1. Результат работы Робота Юриста по саммаризации решения суда
Номер дела: N 16-КГ23-6-К4 от 6 июня 2023 г. (34RS0002-01-2021-007205-15)
Суд, вынесший решение: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Результат рассмотрения: Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Фабула дела
Гражданин обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи одежды через интернет-заказ в мобильном приложении. Заказ содержал 19 наименований товара по низким ценам (от 19 до 129 руб.). Магазин подтвердил заключение договора через электронные сообщения, и со счета истца были списаны денежные средства. Впоследствии магазин уведомил о невозможности доставки заказанного товара, однако истец от товара не отказывался, а его претензия не была удовлетворена.
ОАО "Торговый дом ЦУМ" возражало против требований и предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на технический сбой, в результате которого цены на товар отображались некорректно и были в 846 раз ниже их фактической стоимости.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований покупателя и удовлетворил встречный иск магазина, признав договор недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения.
3. Ratio decidendi Верховного суда Российской Федерации
1. Размещенное на сайте ОАО "Торговый дом ЦУМ" предложение о продаже одежды, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора (информацию о товаре, цену), что является публичной офертой.
2. При акцепте данной оферты покупателем (оформление заказа товаров и оплата их стоимости) договор считается заключенным, что влечет у продавца обязанность по передаче товара покупателю.
3. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, а покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
4. Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и неисполнение любой из сторон возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.
5. Нет достаточных оснований для признания договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку:
– Суд не указал, в чем именно состояло заблуждение магазина при размещении публичной оферты
– Магазин не представил доказательств технического сбоя
– Суд не исследовал причины и характер предполагаемого технического сбоя
6. Нет оснований считать действия покупателя злоупотреблением правом, поскольку:
– Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
– Суд не обосновал вывод о злоупотреблении правом и не указал, как покупатель мог распознать наличие ошибки с учетом проводимых магазином акций
4. Общий вывод
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, так как они приняты с нарушением закона. При дистанционной продаже размещение товара с указанием цены является публичной офертой, и после акцепта договор считается заключенным на указанных условиях. Продавец не вправе в одностороннем порядке менять условия договора или отказываться от его исполнения, даже если цена была указана ошибочно. Для признания сделки недействительной из-за технического сбоя требуются доказательства такого сбоя и заблуждения, которых представлено не было. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.