Как раз утречком от знакомых услышал:
— «Мы хотим сделать архитектуру как в FAANG».
И вот с этого момента я обычно достаю попкорн. Потому что дальше сценарий всегда один и тот же:
— «Разделим на микросервисы!»
— «Подумаем над гибкостью!»
— «Error handling потом поправим, главное MVP!»
Через пару месяцев — паника:
модули не стыкуются, API шепчутся на разных языках, половина логов хранится в Excel (я это видел своими глазами и слышал об этом от знакомых, которые почта в FAANG...),
а документация выглядит как археологический отчёт по исчезнувшей цивилизации.
Но главное — звучит гордо:
— «Зато мы теперь как в FAANG!»
Знаете, что самое ироничное?
Никто толком не видел, как там на самом деле (ваш покорный слуга знаком с ними, так если что). Просто в книгах написано: «так надо». И теперь у нас половина ИТ-рынка живёт по заветам компаний, которые работают с другими бюджетами, командами и целями.
Мы копируем не практики, а ритуалы.
Собираемся, пишем дизайн-доки, делаем 18 диаграмм, и чувствуем себя просвещёнными — пока всё не падает от простого изменения в конфиге.
Надеюсь, вы не восприняли это как антирекламу архитектурных стандартов.
FAANG, каноны, методички — всё полезно, если понимать: зачем, почему, цель - товарищи, где ваш критическое мышление))
Но если слово «паттерн» звучит в команде чаще, чем слово «работает», — это уже антипаттерн.
Псс! Вам если надо чуть больше интересного чтива, по данному поводу, то ждите лонгрида, а пока превью
---
Ваш ДпУПП (директор по управлению портфелем проектов, у которого «работает» звучит чаще, чем «паттерн»)
@it_underside