ایستا (کانال دکتر فاروقی)

با درود فراوان
نتایج تحلیل سازه بتنی ۵ طبقه مجهز به دبوار برشی، نشان میدهد که دیوار برشی میتواند احتمال فروریزش سازه را در حد مورد انتظار آیین نامه کاهش دهد💡
CMR=2.37 ✅️

@ETAMethod

با درود فراوان
منحنی شکنندگی قاب خمشی بتنی ویژه ۵ طبقه که طبق ضوابط تجویزی ویرایش ۵ استاندارد ۲۸۰۰ تحلیل و طراحی شده و سپس به روش عملکردی با تحلیل IDA تحت ۲۲ رکورد حوزه دور FEMA P695 مقیاس شده با طیف MCE زمین نوع II ساختگاه تهران، ارزیابی شده است.
احتمال فروریزش سازه تحت زلزله سطح MCE بین ۴۰ الی ۴۶ درصد حاصل شده است 🔥
CMR=1.067 ⚡️⚡️⚡️

@ETAMethod

با درود فراوان
نتایج تحلیل IDA مربوط به قاب خمشی بتنی ویژه ۸ طبقه نیز استخراج شد ✅️
منحنی شکنندگی احتمال فروریزش را بین ۲۳ الی ۳۶ درصد نشان میدهد 💡

@ETAMethod

به نام خدا و باسلام خدمت همکاران محترم

نظر به الزام ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ از یکم مهرماه، به همت و هماهنگی سازمان نظام مهندسی ساختمان استان تهران، ان شا اله هفته بعد به صورت حضوری میزبان همکاران عزیز خواهیم بود.

اطلاعات بیشتر:
https://B2n.ir/2800Tehran

www.istains.ir
@istains
#علیرضا_فاروقی
#استاندارد۲۸۰۰
#نظام_مهندسی

🚀 طراحی و بهینه‌سازی سازه در حدود ۲۰ دقیقه با STU همراه با تخفیف یک هفته ای

اگر از رفت‌وبرگشت‌های مداوم بین ETABS، تغییر مقاطع، طراحی مجدد و کنترل نتایج خسته شدید، این ویدئو رو ببینید.
نرم افزار STU می‌تونه به‌صورت خودکار:
✅ تیرها و ستون‌ها رو طراحی و بهینه کنه
✅ خمش، برش، پیچش و خیز رو کنترل کنه
✅ مقاومت ستون‌ها رو بررسی کنه
✅ ابعاد مقاطع و آرماتورها رو بهینه کنه
سازه‌ای که در ویدئو می‌بینید در حدود ۲۰ دقیقه طراحی و بهینه شده.
🖥نمونه ویدیو کار با نرم افزار 👉👉

🎁💥🛍 تخفیف ویژه یک‌هفته‌ای فعال شده
برای دریافت دمو، قیمت و شرایط خرید فقط کلمه STU رو به ایدی زیر پیام بدین.
@hs_aai0607

کانال اصلی

⚜️سازمان نظام مهندسی ساختمان استان زنجان برگزار می‌کند:

☀️ دوره آموزشی " بررسی تغییرات استاندارد ۲۸۰۰ زلزله ایران (ویرایش پنجم) با رویکرد نرم افزاری "

🔶مدرس: جناب آقای دکتر علیرضا فاروقی
🔸عضو کارگروه تدوین استاندارد ۲۸۰۰ _ ویرایش پنجم
🔸️عضو کارگروه تدوین آیین نامه بتن آبا _ ویرایش۱۴۰۰

🔆زمان برگزاری: روز پنج‌شنبه ۹ مهرماه سال ۱۴۰۵ از ساعت ۱۳:۳۰ الی ۱۹:۰۰
🔆مکان برگزاری : سالن اجتماعات سازمان نظام مهندسی ساختمان استان زنجان

⚠️اعضای محترم سازمان می‌توانند با مراجعه به لینک ذیل در زیرسامانه آموزش در سامانه یکپارچه مدیریت نظام مهندسی ساختمان کشور (IMS) نسبت به ثبت‌نام اقدام نمایند:

🌐: www.ims.irceo.ir

⚡️《با ارائه گواهی معتبر شرکت در دوره》⚡️

#نظام_مهندسی_ساختمان_زنجان
✍🏻#روابط_عمومی
🌐: Zanjan-Nezam.org
🆔: t.me/NezamZn
📸: instagram.com/NezamZn
🟡: eitaa.com/NezamZn
🎥: aparat.com/NezamZn
☎️: 02433049000
📠: 02433774900

فیلم معرفی قابلیتهای برنامه چکر ☝️

لینک خرید اضافه شد.

منوی اضافه شده ☝️

بروز رسانی برنامه چکر

نسخه 23.1.0

- اضافه شدن اثر میرایی خاک و سازه بر مقادیر طیفی (محاسبه ضریب کاهش طیف)

لطفا محتویات فایل زیپ در محل نصب جایگزین گردد.
@istains
www.istains.ir

لینک مشاهده جزئیات بیشتر و خرید نرم افزار:
https://jasazeh.ir/product/checker/

#علیرضا_فاروقی
#چکر

جدول مقایسه نتایج ارزیابی تغییرمکانهای غیرخطی با مقادیر طراحی (ضریب تشدید تغییر مکان Cd)

ترجمه مقدمه بخش نتیجه گیری: (FEMA P-2427)

در ابتدای این مطالعه مشخص شد که رعایت الزامات مربوط به رانش (drift) و جابجایی، برای دستیابی به اهداف عملکرد لرزه‌ایِ مدنظر در ضوابط طراحی لرزه‌ای ASCE 7 و IBC برای سیستم‌های مقاوم در برابر نیروی لرزه‌ای (SFRS)، سیستم‌های ثقلی، اجزای غیرسازه‌ای و غیره، حیاتی تلقی می‌شود.
داده‌های گردآوری‌شده در این مطالعه که در فصل‌های ۵ و ۶ ارائه شده‌اند، درک دقیق‌تر و جزئی‌تری از عملکرد ضوابط رانش و جابجایی فراهم می‌کنند و به تبع آن، شناختی به‌روز از نقش این ضوابط در عملکرد لرزه‌ای به دست می‌دهند.

برای اکثر سیستم‌های مقاوم در برابر نیروی لرزه‌ای، این مطالعه نشان داده است که «نسبت‌های رانش طبقه» (SDR) در مرحله طراحی —که با استفاده از روش‌های «نیروی جانبی معادل» (ELF) و «تحلیل طیف پاسخ مودال» (MRSA) در استاندارد ASCE 7 و در ترکیب با استانداردهای طراحی مصالح مربوطه برآورد می‌شوند— منجر به بیش‌برآورد و کم‌برآوردِ گسترده‌ای نسبت به مقادیر SDR حاصل از «تحلیل تاریخچه پاسخ غیرخطی» (NRHA) و نتایج آزمایشگاهی می‌گردند.

این موضوع در بخش ۶.۲.۱ مورد بحث قرار گرفته و در شکل‌های ۶-۳۹ و ۶-۴۰ و جدول ۶-۵ به تصویر کشیده شده است. از دیدگاه طراحی، این امر موجب کاهش اطمینان در برآورد رانش (یا تعیین حد بالای محافظه‌کارانه برای آن) در سطح خطر DE (زلزله طراحی) با استفاده از روش‌های فعلی ELF و MRSA در ASCE 7 می‌شود. الگوهای مشابهی نیز در برآورد SDRها در سطح خطر MCER (زلزله حداکثر مورد انتظار) مشاهده می‌شود که در بخش ۶.۳.۳ به آن پرداخته شده است. به‌علاوه، مشخص شد که هیچ‌گونه اصلاح ساده‌ای در ضریب $C_d$ نمی‌تواند برآورد مناسبی از رانش برای این روش‌های تحلیل الاستیک فراهم کند.
در مقابل، برای اکثر سیستم‌های مقاوم در برابر نیروی لرزه‌ای، مقادیر SDR (نسبت جابجایی نسبی طبقه) حاصل از تحلیل NRHA و آزمایش‌ها نشان می‌دهند که ساختمان‌های طراحی‌شده بر اساس ضوابط فعلی ASCE 7 و استانداردهای طراحی مصالح، عموماً محدودیت‌های SDR مندرج در جدول ۱۲.۱۲-۱ استاندارد ASCE 7 را رعایت می‌کنند. این وضعیت علی‌رغم همان عدم اطمینانی است که پیش‌تر در خصوص برآوردهای طراحیِ SDR به آن اشاره شد. این موضوع در بخش ۶.۲.۱ مورد بحث قرار گرفته و در شکل‌های ۶-۴۱ و ۶-۴۲ نشان داده شده است.
با این حال، بر اساس نمونه‌های محدودی که مورد مطالعه قرار گرفتند، این نتیجه‌گیری در مورد سطوح خطر لرزه‌ای «بسیار بالا» و «فوق‌العاده بالا» که در سند FEMA P-2343 (FEMA, 2024) مطرح شده‌اند، صدق نمی‌کند.
این واقعیت که داده‌ها نشان‌دهنده‌ی اطمینان پایین برای تخمین دقیق یا محدود کردن رانش هستند، می‌تواند به‌طور غیرمستقیم نشان‌دهنده‌ی بی‌فایده بودن استفاده از محدودیت‌های رانش در طراحی باشد. با این حال، تأکید بر این نکته مهم است که نتیجه‌ی حذف محدودیت‌های رانش - که امکان ایجاد ساختمان‌های انعطاف‌پذیرتر را فراهم می‌کند - ارزیابی نشده است و ممکن است منجر به کاهش کلی قابلیت اطمینان شود.
در واقع، یافته‌ها نشان می‌دهند که هدف جایگزینی محدودیت‌های رانش با ارزیابی دقیق اهداف مرتبط (محدود کردن نیازهای شکل‌پذیری المان، تأمین پایداری سیستم و تأمین ظرفیت کافی گرانش و جابجایی غیرسازه‌ای) ممکن است در حال حاضر برای طراحی با استفاده از روش‌های ELF و MRSA دور از دسترس باشد. در پاراگراف اول این بخش اشاره شده است که این مطالعه درک به‌روزی از نقش مقررات رانش و جابجایی در عملکرد لرزه‌ای ارائه داده است. این درک به‌روز این است که، در حالی که روش‌های ELF و MRSA قادر به تخمین دقیق رانش و جابجایی طراحی نیستند، استفاده از مقررات طراحی فعلی شامل مقررات رانش و جابجایی قابل اجرا منجر به SDR های عموماً قابل قبول می‌شود (به استثنای مناطق با خطر لرزه‌ای بسیار بالا).
این امر تا حدی به این دلیل است که منجر به اعمال الزامات حداقل سختی می‌شود که بر طراحی برخی از SFRSهای انعطاف‌پذیرتر تأثیر می‌گذارد. آنچه به عنوان مقررات مربوط به رانش و جابجایی ارائه می‌شود، از برخی جهات به عنوان مقررات حداقل سختی عمل می‌کنند.
اگرچه بحث کلیِ پیش‌گفته، خلاصه‌ای کلان از یافته‌ها را ارائه می‌دهد، اما شرکت‌کنندگان در مطالعه بر اهمیت تدوین توصیه‌هایی مبتنی بر اهداف اصلی و مشخصِ محاسبات «رانش» (Drift) در استاندارد ASCE 7 تأکید داشتند؛ این موارد در بخش‌های بعدی ارائه شده است.

🌟گزارش FEMA P-2427 منتشر شد؛ بازگشت «کنترل دریفت» به مرکز طراحی لرزه‌ای🌟

☑️ در 27 شهریور 1405، فیما گزارشی ۳۴۶ صفحه‌ای با تمرکز ویژه بر محاسبه دریفت طبقات ساختمان‌ها و چالش‌های کنترل آن در طراحی لرزه‌ای منتشر کرد.

☑️ این گزارش یک پرسش اساسی را دوباره مطرح می‌کند: آیا دریفت محاسبه ‌شده در روش‌های رایج طراحی، واقعاً بیانگر رفتار تغییرشکلی ساختمان در زلزله است؟

☑️ گزارش FEMA P-2427 به دو عامل کلیدی در پیش‌بینی دریفت می‌پردازد:

زمان تناوب ارتعاشی ساختمان (T) و ضریب تشدید تغییرمکان (Cd)؛ دو پارامتری که نقش تعیین‌کننده‌ای در برآورد صحیح جابه‌جایی و عملکرد واقعی سازه دارند.

☑️ این گزارش 100 سال بعد از مقاله تاچو نایتو (1927) منتشر شده و عملاً رویکرد نایتو را تایید می‌کند.

عملکرد لرزه‌ای ساختمان تنها با مقاومت آن سنجیده نمی‌شود؛ بلکه کنترل تغییرشکل و پیش‌بینی صحیح دریفت، بخش اصلی طراحی سازه‌های مقاوم در برابر زلزله است.

☑️ تفسیر و موشکافی برای FEMA P-2427 را از وبسایت مادیا مطالعه بفرمایید.

☑️ چرا دنیا به این نتیجه رسیده است که افزایش سختی جانبی سازه برای تامین عدم فروریزش و تعمیرپذیری گریز ناپذیر است؟
.

به عنوان یک‌ مثال خدمت همکاران عزیز عرض می کنم: (این را خدمت دوستان عزیز دفتر مقررات ملی نیز عرض کردم)

تمدید ویرایش ۴ یعنی:

- ساختمان *۱۰ طبقه* قاب خمشی بتنی متوسط در تهران
- ساخت *بیمارستان* در ۸۰ درصد کشور با قاب خمشی بتنی متوسط
هردو بدون کنترل تیرضعیف، ستون قوی !
- دریفت *۲.۵* درصد مجاز بجای ۱.۵ درصد! (برای ساختمانهای متعارف قاب خمشی متوسط) معادل تعطیلی حداقل ۶ ماهه بعد از زلزله

و همه اینها بازی با جان و مال مردم است..

بجای ان ضوابط *دیوار برشی ویژه* طبق نسخه ACI2025 کمی *سبک* شود موثرتر است.

ارادتمند

این را هم می دانم که محدودیتهای بسیاری در نقاط مختلف کشور وجود دارد، همین بحثها در ویرایشهای قبلی هم بود.
خاطرم هست در دهه ۸۰ اجرای یک اتصال صلب فولادی صحیح یا یک خم ۱۳۵ درجه آرزو بود اما به مرور در بسیاری از نقاط کشور جا افتاد لذا تا زمانی که ضوابط تغییری نکند، فرهنگ ساخت و ساز نیز تغییری نخواهد کرد.
هرچند تاکید می کنم باید در کنار تغییر ضوابط، آموزش جدی نیز برای کل افراد شاغل در ساخت و ساز انجام پذیرد.

انتشار و ابلاغ ویرایش پنجم هرچند دیر اما بالاخره انجام شد. طبق قانون نظام مهندسی و کنترل ساختمان بروز رسانی مقررات ملی باید هر 3 سال یکبار انجام شود اما به هر روی به سرانجام رسید.
مطالعات عددی روی تاثیرات این آیین نامه نشان می دهد حداکثر تاثیرات آن در کل هزینه های ساخت ساختمان بین 2 تا 5 درصد است و این مبالغ با توجه به تاثیرات قابل ملاحظه آن روی موارد عنوان شده موثر بر ساخت و ساز نیست هرچند تاثیرات مهمی در فرهنگ ساخت و ساز و استفاده از برخی سیستمهای سازه ای خواهد داشت.
در انتها هرچند استفاده از هر آیین نامه جدیدی نیازمند انتشار تفسیر، راهنما و برگزاری دورهای آموزشی است که باید توسط متولیان هر آیین نامه ای انجام شود ولی متاسفانه نبود منابع مالی برای این موضوع باعث تاخیر در جا افتادن ان و مقاومت در برابر استفاده از ان می شود که به نظر اینجانب این مورد یکی از اصلی ترین دلایل مخالفت در برابر آن است.
امیدوارم با استفاده از ضوابط بروز دنیا در آینده بازهم شاهد کاهش آثار منفی زلزله های کشور باشیم.
اردتمند شما
فاروقی
سی و یکم شهریورماه هزار و چهارصدو پنج خورشیدی

دوم:
هدف بعدی حراست از سرمایه های ملی ، یعنی آب و خاک و سایر ذخایری است که در ساخت هر بنایی مورد استفاده قرار می گیرد، مطالعات اخیر نشان می دهد که خسارات مالی اعم از سازه ای و غیرسازه ای در زلزله های بزرگ اخیر به حدی بوده که بازسازی ساختمانها را بویژه در مدت زمان کوتاه غیرممکن کرده و علاوه بر مشکلات عدیده امنیتی و اجتماعی، هزینه های بسیار زیادی را نیز بر دوش مردم می گذارد.
کاهش زمان و هزینه بازسازی پس از زلزله اکنون در سراسر دنیا جزو اهداف اصلی و اولیه ، بخصوص در شهر های بزرگ است.
ویرایش چهارم در این زمینه نیز ضعفهای جدی دارد لذا تمدید ان می تواند این خسارات را در آینده بیشتر کند.

اول:
اصلی ترین هدف هر آیین نامه ساختمانی، حفاظت از جان مردم و کاهش خسارات انسانی است، این مهم در ویرایش پنجم حاصل خونهای فراوانی است که بویژه در طول دهه اخیر و در اثر زلزله های مهیب ریخته شده و پیرو آن ساعتها تلاش پژوهشگران برای رسیدن به علل آنها و جلوگیری از تکرار آن بوده است.
ویرایش چهارم هرچند در زمان خود پیشرو و بروز بوده ولی همین مطالعات نشان داده است که ضوابط و معیارهای ان برای رسیدن به اهداف مطروحه در آن کافی نبوده و نیازمند بازنگری جدی بوده است.
لذا تمدید مجدد آن باز گذاشتن دری است که می تواند همچنان خسارت های انسانی را در زلزله های بزرگ به بار آورد.