Интеллектуальная безопасность: ответ на опрос

Компания с одноимённым фирменным наименованием пошла оспаривать ТЗ конкурента по п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

➡️ Позиция Роспатента

Не доказано, что спорное обозначение является общеупотребимым термином для конкретной области науки и техники, к которым относятся товары 9-го и услуги 35, 38, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован ТЗ.

Кроме того, смысловое значение данного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре (а тем более услуге), маркированном спорным товарным знаком.

В удовлетворении возражений отказано.

➡️ Позиция СИП в 1 инстанции

Суд согласился с изложенными выше выводами, однако отметил неполноту исследования, проведённого Роспатентом, поскольку им не было учтено определение спорного обозначения, данное в Глоссарии модельного законодательства СНГ.

"СИП полагает, что наличие данного определения понятия "Интеллектуальная безопасность" само по себе порочит вывод Роспатента о вымышленности и фантазийности спорного обозначения".

Решение: рассмотреть возражения повторно.

➡️ Позиция кассации

Тут отдельного внимания заслуживает требование кассатора: "заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на отнесение обозначения "Интеллектуальная безопасность" к общеупотребительным терминам в сфере научных знаний" :)

Президиум обратил внимание на следующее: "суд первой инстанции не осуществлял самостоятельный анализ доводов возражения с учетом содержания словарно-справочных источников - компетенцией по осуществлению такого анализа обладает именно Роспатент".

КЖ оставлена без удовлетворения.

Дело № СИП-1030/2022

#различительнаяспособность #тз #ппс #судебнаяпрактика