Переработка на переработку или переработка исходника?

В IP Family Chat прилетел один интересный вопрос относительно перспектив защиты персонажа аниме, права на который «присвоил» себе ИП из России. То есть он присвоил и теперь планирует судиться с теми, кто тоже его использует в РФ.

Мне стала любопытна практика по аниме в целом. Пошла искать. В итоге нашла одно очень интересное дело.

Фабула

Истец предъявил претензии к ответчику за то, что тот ввозит на территорию РФ игрушки, воспроизводящие дизайн, права на который принадлежат истцу. Нюанс заключался в том, что игрушки были созданы на основе аниме-сериала Maple Town (Япония, 1986), т.е. игрушки были "по мотивам" персонажей сериала.

Позиция суда 1 инстанции

«Под творческим трудом принято понимать умственную (мыслительную, духовную, интеллектуальную) деятельность, завершившуюся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы, искусства и т.д. При этом двумя обязательными сопутствующими творческой деятельности показателями являются "новизна" и "оригинальность" произведения.

Новизна объекта как показатель результата деятельности свидетельствует об оригинальном мышлении у субъекта этой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Оригинальность с точки зрения авторского права - определенное качество произведения, обладающего художественной ценностью. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве, и отличает данное произведение от других».

С учётом аниме-сериала невозможно установить наличие исключительных авторских прав на спорные произведения (игрушки) именно у истца – в удовлетворении требований отказано.

Позиция апелляции

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности РИД не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С этим разобрались. Дальше на повестке дня был вопрос о том, являлся ли дизайн служебным, чтобы можно было говорить о возникновении исключительных прав у истца. Привлекли патентного поверенного Японии. Если кто интересуется японским законодательством, рекомендую прочитать обоснование – суд пришёл к выводу, что служебный характер доказан.

Требования истца удовлетворили.

Позиция СИП

Ответчики сослались на то, что их игрушки – результат переработки анимешных персонажей, а не дизайна истца. СИП посчитал непривлечение исходного правообладателя основанием для отмены судебных актов:

«Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, в том числе указанием на ввод ответчиками в гражданский оборот, без оценки его легитимности, продуктов переработки произведения, разработанного лицом, не привлеченным к участию в деле, что свидетельствует о необъективности обжалуемых судебных актов». А такие выводы в дальнейшем могут отразиться на гражданско-правовых отношениях этого лица и истца по делу.

Постановление СИП от 05.10.2016 № С01-779/2016 по делу № А40-80402/2015
Судьи: Н.Н. Тарасов, Р.В. Силаев, А.А. Снегур

P.S. При новом рассмотрении дела всё закончилось мировым соглашением. Повеселило вводное в этом пункте: «В результате проведения конфиденциальных переговоров при взаимовыгодном подходе к урегулированию настоящего спорного разбирательства, ответчики признают исключительное право истца на объекты дизайна, перечисленные в пункте 2 настоящего мирового соглашения».

А как, на ваш взгляд, должно быть разрешено такое дело, если бы не было мирового?

#переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика