Предмет договора заказа с точки зрения действующего и желаемого закона

Бытует мнение, что формулировка предмета договора авторского заказа, содержащаяся в действующем законодательстве, нуждается в изменении. Именно поэтому Вячеслав Витко посвятил своё выступление на конференции ТГУ исследованию вопроса о том, что все-таки должно быть отражено в ДАЗ.

На основании ст. 1288 ГК РФ можно заключить, что с позиции законодателя предметом ДАЗ является создание произведения и предоставление его путем передачи материального носителя в пользование заказчику.

Спикер, однако, обращает внимание на распространенное в доктрине мнение о том, что независимо от легального определения договора, интерес заказчика не может заключаться только лишь в создании произведения и получения материального носителя.

Исходя из этого должно презюмироваться, что в предмет договора входит условие о предоставлении заказчику имущественного права на произведение – ведь в передаче имущественного права и заключена вся ценность созданного по такому договору произведения.

Ранее практика СИП также свидетельствовала о том, что само по себе отсутствие в договоре условия о передаче имущественного права на созданное произведение не лишает заказчика возможности использовать его в целях, для которых заключался ДАЗ.

Однако спикер указывает на новый, более верный, по его мнению, подход СИП. По делу №А57-213/2021, суд указал, что сам факт передачи спорных произведений не означает возникновения у заказчика права их использования. Такое право должно прямо вытекать из обязательственных отношений между автором и заказчиком. По мнению Вячеслава, СИП при формировании нового подхода «оглядывался» на ст. 1235 ГК РФ, закрепляющую, что способ использования должен быть указан определенно и прямо.

Г-н Витко приходит к выводу, что законодатель использовал действующую формулировку осознанно, так как положения ст. 1288 ГК РФ направлены на защиту автора как слабой стороны договора, ввиду чего существующая редакция не нуждается в каких-либо изменениях.

#даз #пострелиз