Осуществление и защита исключительного права на производное программное обеспечение

Поскольку в нашем чате споры на тему производных произведений не утихают, освежим ключевые проблемы темы благодаря выступлению Д.Кожемякина на конференции ТГУ.

Спикер рассказывает, что на практике нередко возникает сложность в разграничении нарушения права на неприкосновенность произведения и права на переработку. Особенно остро этот вопрос встает в сфере разработки программ для ЭВМ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработкой ПО (= модификацией) считаются любые (в том числе и нетворческие) изменения программы. Это, в свою очередь, позволяет говорить о том, что переработка поглотила собой право на неприкосновенность и его de facto не существует в отношении ПО.

Спикер считает, что такой подход идёт наперекор доктринальным положениям. Так, наличие специальной нормы (ст. 1270 ГК РФ) не отменяет общего подхода к авторско-правовой охране. Ведь даже в случае с производными, речь идёт, в первую очередь, именно о произведениях. Следовательно, на них также распространяются классические критерии для авторско-правовой охраны: наличие творческого характера и объективной формы.

В достаточной степени очевидно, что не любое изменение авторского кода несет в себе творческую составляющую. Из-за этого, несмотря на ст. 1270 ГК, с точки зрения последствий такой переработки, можно прийти к обоснованному выводу о том, что только действия, имеющие творческую составляющую, должны приводить к созданию охраноспособных произведений.

Статья 1260 ГК РФ указывает, что автор производного произведения обязан осуществлять свои авторские права исключительно под условием соблюдения прав авторов “исходника”. Однако очень долго оставалось неясным, можно ли защищать возникшее исключительное право на производное произведение.

Спикер обратился к практике КС РФ для поиска ответов. Одним из иллюстративных дел является «дело Мамичева».

Ответчики доказали, что автор, создавая своё произведение, включил в него ряд программных средств, которые доступны по свободным лицензиям, что автоматически обязывало его лицензировать ПО также по свободной лицензии, чего автор не предпринял.

КС РФ пришел к выводу, что исключительное право на производное произведение возникает и подлежит защите вне зависимости от того, было ли создание правомерным. Эта позиция фактически означает, что переход производного произведения в статус “свободного” не может происходить только из-за условий открытых лицензий, используемых в нем. Для этого необходимо волеизъявление автора производного произведения.

#по #переработка #пострелиз