Введение потребителей в заблуждение

Классическая история – есть зарубежный бренд, товар импортируется в Россию разными лицами, потом кто-то один регистрирует на себя такой ТЗ, а остальные возмущаются.

Бороться можно через п. 3 ст. 1483 ГК РФ: введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Но happy end не всегда случается.

Решила на примере очередного кейса разобрать доказательную базу.

⛔️ Скриншоты с иностранных сайтов. Нет даты, которую можно соотнести с датой приоритета ТЗ, и нет доказательств фактического доведения продукции до конечного российского потребителя.

Комментарий: первый недостаток можно было бы устранить, используя данные веб-архива, второй – приложив накладные по доставке товара в Россию.

⛔️ Скриншоты с российских сайтов. Нет доказательств, что российский потребитель ассоциирует обозначение, используемое при маркировке косметических средств, с производителем из Индии либо с заявителем.

Комментарий: тут акцент именно на ассоциировании. Фактически, единственный способ доказать такую ассоциацию – соцопрос. Про его отсутствие в судебном акте как раз говорится.

⛔️ Скриншоты отзывов с wildberries.ru с нужными датами. Это отлично, но трёх штук недостаточно для констатации стойкой ассоциативной связи.

Комментарий: опять же, привет соцопросу. Либо отзывов должно быть оооочень много.

⛔️ Заявителю отказали в регистрации его ТЗ именно со ссылкой на п. 3. Указанное уведомление не являлось предметом административной или судебной проверки.

Комментарий: заявитель пытался зарегистрировать тот же знак в черно-белом варианте. Не очень поняла наасчёт судебной проверки, ибо анализируем мы сейчас решение, а по текущим правилам новые доказательства в суд приносить можно 🤔 Но в любом случае ключевым основанием был бы не п. 3, а более раняя регистрация ТЗ конкурента.

⛔️ Массовость импортёров. Невозможно установить, с каким конкретно лицом российский потребитель ассоциирует данную продукцию.

Комментарий: тут ведь фокус в том, что заявителем является конкретное лицо и, среди прочего, оно должно доказать свою заинтересованность. Именно свою. И этот момент мне, кстати, всегда не нравился. Есть основания частные – например, конкуренция средств индивидуализации, но есть то, в чём я могу быть заинтересована просто как гражданин.

Условно, раньше мне был доступе определённый продукт, сложилась некая рыночная цена, а теперь почему-то под известным мне брендом продавать продукт может только кто-то один. Причём по любой цене и вообще не факт, что тот продукт, к которому я привыкла 🤷🏼‍♀️

Что скажете, коллеги, есть управа для таких случаев?

Решение СИП от 25.04.2023 по делу № СИП-1101/2022
Судьи: Д.А. Булгаков, Ю.В. Борисова, Е.Ю.Пашкова

#заблуждение #аннулирование #тз #судебнаяпрактика