Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права: о пределах судебного правотворчества

Вернёмся вновь к самой популярной в IP теме вместе с И.В. Овчинниковым.

Как известно, конкретные суммы компенсации определяются судом, который, в свою очередь, «заточен» на снижение заявленной суммы компенсации. Такие полномочия по снижению размера компенсации породили существенные проблемы. Так как правообладатель может запросить компенсацию за каждый случай незаконного использования РИД (даже в рамках одного проданного экземпляра), снижение судом компенсации за отдельные нарушения до минимальных 10 тыс. рублей оказалось недостаточным, ведь общий размер компенсации мог значительно превышать стоимость самого контрафактного экземпляра.

Обнаружив такую несправедливость, законодатель изменил редакцию, указав, что в случаях, аналогичных описанным выше, размер компенсации может быть снижен, но не более чем до 5 тыс. руб. за каждое нарушение по общему правилу. КС РФ в Постановлении № 28-П сделал исключение для ответчиков-ИП, позволив судам снижать для них размер компенсации и ниже 5 тыс. руб. (ввиду того, что те отвечают по обязательствам всем своим имуществом). Однако и для них снижение оставалось возможным только при определенных условиях.

В рамках применения Постановления № 28-П революционным стало дело Шато-Арно. Судебная коллегия «ответила» сразу на несколько вопросов, порожденных Постановлением:

🔹 в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, механизм снижения компенсации должен применяться не только к ИП, но и к юридическим лицам;
🔹 суд вправе снижать компенсацию и 2х-компенсации, но при наличии мотивированного заявления ответчика;
🔹 так как выводы по этому делу были сделаны в рамках анализа ситуации по нарушению прав на один объект, судебная коллегия “провозгласила” возможность такого снижения не только в случаях нарушения одним действием права на несколько объектов сразу.

Автор отмечает, что основная сложность такого правоприменения в том, что действующее законодательство не содержит нормы, которая допускала бы такое снижение.

Как следствие появилось Постановление КС РФ № 40-П, в котором:

🔸 установлен минимальный порог снижения компенсации: не более чем до стоимости права использования ТЗ (если выбран способ расчета по данному основанию);
🔸 подтвердил универсальность Постановления № 28-П, что при широком толковании позволяет судам снижать размер компенсации вне зависимости от стоимости расчета и количества объектов, на которые нарушены права. Однако этот момент не проговаривается напрямую, из-за чего создается ещё большая правовая неопределенность;
🔸 оставил открытым вопрос о распространении Постановления на юридических лиц.

Новые правила о снижении компенсации породили другую проблему: при существенном снижении компенсации судебные расходы могли быть перераспределены таким образом, что истец-правообладатель оказывался должен ответчику сумму, значительно превышающую размер присужденной компенсации.

Во избежание такой ситуации судами было создано и новое правило о судебных расходах. Так, КС РФ в постановлении № 46-П указал, что судебные расходы нарушителя не могут взыскиваться с правообладателя, если компенсационные требования последнего были снижены судом ниже установленного в законе минимума.

Таким образом, суды вынужденно берут на себя функции законодателя не только в части устранения пробелов в регулировании данного вопроса, но и в части изменения самих его основ. Однако, по мнению автора, такие вопросы следует оставить законодателю.

#компенсация #ксрф #аналитика