​Производные произведения: пост-релиз

Неделю назад у нас состоялась очень интересная дискуссия по производным произведениям, постаралась кратко её зареферировать, выделив основные моменты.

1️⃣ Ирина Резникова

Право на переработку – это право на само создание, нежели на использование полученного результата. Логика: производное произведение – новый самостоятельный объект, исходный автор не имеет на него каких-либо прав, как он тогда может разрешать использование? Можно требовать убытки, если использовали без согласия, но не запрещать само использование.

Аналогия с вещным правом: если была использована ткань для пошива, то могут быть претензии к покупателю ткани в части оплаты, но не в части использования предмета одежды.

Срок по лицензии на создание, а не на использование. Но именно в юридическом смысле, с точки зрения последствий. Право на творчество ограничить нельзя. Это естественное право.

Вопрос Ирине: какая целесообразность устанавливать срок на создание?
Ответ: Возможно, аналогия со служебными произведениями? Майя Саблина ещё вспомнила про издательский лицензионный договор (ст. 1287 ГК РФ). В обоих случаях срок использования имеет правовые последствия.

2️⃣ Евгений Горевой

Разбор кейса с переводчиком. Получает ли он право свободного распоряжения переводом и предоставления согласия на остальные, производные уже от него, произведения. Например, на экранизацию?

Ответ Майи Саблиной: если согласие на переработку – это про создание, то да, все права у переводчика, если только речь не о заказе услуг, при котором все права переходят к заказчику.

3️⃣ Данила Яценко

Поднял вопрос о множественности ответственности в случае предъявления претензий от старого автора за использование части произведения и от нового за использование переработанного произведения. В качестве варианта предлагает исходным правообладателям дать возможность привлекать за своё, а авторам переработки – за свои доработки исходника. В чём сложность: не все производные произведения можно расчленить. Например, перевод какого-то ядра исходника, помимо самой идеи, не содержит.

Анатолий Семенов в качестве способа борьбы со множественностью предложил обратить внимание на два кейса, где производство по делу прекращалось ввиду попытки повторного привлечения к ответственности. Дело № A40-268595/2019 и дело № А40-278848/2019.

Мысль Данилы в отношении прав на производное произведение: в момент создания ПП без согласия исходного правообладателя возникают личные неимущественные права, но не исключительное право. Объект может существовать, но без прав распоряжения им. Аналогия: с обезьяной или нетворческим рисунком.

4️⃣ Анатолий Семенов

Обсуждали вариант борьбы с законной конкуренцией, но вопреки договорённостям. То есть когда заказчик думает, что приобретает уникальный продукт, а разработчик потом делает производный, добавляя модули, и реализует его конкурентам заказчика. Ограничивать творчество нельзя (п. 4 ст. 1233 ГК РФ). Но можно пытаться прописывать последствия за создание конкурентного продукта. Некая компенсаторная функция, при этом ограничения конкуренции нет.

Ещё одна мысль: производные произведения разные. Иногда ничего от старого не остаётся (перевод), а иногда можно выделить доработку в качестве части. Квалификация должна быть разная.

Также благодарю за участие и интересные мысли Елизавету Дьячкову. Лиза, прости, не получилось органично вписать твой кейс, но знай, что ничего не пропустила ❤️

Выводы

Ключевой вопрос – как мы квалифицируем право на переработку.

Варианты:
🔸 право на создание,
🔸 право на использование.

Сделала табличку, в которой постаралась посмотреть на эти подходы с разных углов. Вообще не претендую на законченность или правильность мысли. Скорее, некая отправная точка или промежуточный итог для дальнейших дискуссий и исследований. У меня у самой к ней масса вопросов.

#переработка #пострелиз