Бремя и стандарт доказывания по делам о контрафакте

Как-то мы рассматривали с вами дело, где суды не приняли доводы ответчика о легальности товара, поскольку из представленных документов не следовало, что закуплены были именно те товары, которые в дальнейшем реализовывались. В комментариях к посту мы гадали, неужели надо фиксировать на видео процесс приёмки товаров от поставщиков с демонстрацией товаров.

В данном случае рада сообщить, что практика по вопросу исчерпания не единообразна. Нашла кейс, где судам документов оказалось достаточно: "Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара".

И вот ещё про бремя доказывания хорошо написано. Встречала уже этот текст в других решениях:

"Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.
Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком".

Постановление СИП от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.

#исчерпание #бремядоказывания #стандартдоказывания #доказательства #процесс #тз #судебнаяпрактика