Неоплата по договору как существенное нарушение

Стороны заключили договоры купли-продажи предприятия и отчуждения права на товарный знак. Покупатель произвёл полную оплату по второму, однако отчуждатель так и не подал документы на регистрацию. Приобретатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения.

Условия договоров

➖ по ДКП предприятия передаче подлежал материальный актив по производству мебели, а также ТЗ, сайты и домены,
➖ стоимость отчуждения прав на ТЗ в размере 2 000 000 рублей является также первоначальным платежом по ДКП предприятия на 8 000 000 рублей.

Позиция 1 инстанции

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение договора ответчиком в части передачи доменных имен и перерегистрации номера 89959966995, который привязан к аккаунту на <...>.

Суд первой инстанции отметил, что договором не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства в части государственной регистрации исключительного права за истцом на ТЗ по свидетельству РФ № 887606, а само по себе уклонение ответчика от этой обязанности позволяет истцу воспользоваться санкциями, предусмотренными разделом 3 ДКП ТЗ.

Фактическое использование ТЗ истцом подтверждается заключенными с заказчиками договорами на изготовление и поставку мебели под торговой маркой "Mantra".

Позиция апелляции и СИП

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что во исполнение обязанностей по оплате Кондратовской Н.Е. в день заключения договоров произведена оплата за товарный знак, как следствие, истец начал исполнять обязательство надлежащим образом, в то время как последующее бездействие Кочаряна С.Т. обоснованно квалифицировано в качестве существенного нарушения договоров.

Изложенные обстоятельство позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, уплаченных за приобретение исключительного права на ТЗ в отсутствие встречного предоставления этого права ответчиком.

Постановление СИП от 05.09.2025 № С01-666/2024 по делу № А56-45210/2023

Интересное дело, с точки зрения структурирования сделки и последствий взаимного неисполнения сторонами своих обязательств. Ситуация там по мотивировке, прямо скажем, неоднозначная.

#договор #отчуждение #тз #судебнаяпрактика