Возможность повторного привлечения к ответственности

Правообладатель дважды привлекал школу к ответственности за незаконное размещение программы учебного курса на своём сайте. После вынесения судом последнего решения истец вновь зафиксировал факт нарушения и подал уже третий иск. Однако на этот раз в удовлетворении требований было отказано.

Позиция судов

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что это же нарушение ответчиком исключительного права на спорное произведение являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9070/2024, решение по которому вступило в законную силу 06.11.2024. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт незамедлительной фиксации после рассмотрения судом первой инстанции названного дела со стороны истца нарушения (06.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае в действиях школы отсутствует повторный факт нарушения, поскольку имеются события длящегося нарушения, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела.

СИП обращает внимание общества "Медиамузыка" на то, что повторность нарушения исключительного права указанными истцом способами может иметь место в случае, когда после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к ответственности на его сайте правообладателем вновь установлено использование спорного объекта. В этом случае правообладатель вновь может обратиться к ответчику за взысканием убытков или компенсации.

Постановление СИП от 05.06.2025 по делу № А46-17412/2024
Судья: Сидорская Ю.М.

❤️ Интересная петрушка получается. Возьмём аналогию по делам о защите прав потребителей. Если на момент подачи иска ответчик добровольно требование не исполнил, то с него в любом случае взыщут штраф 50%. даже если до вынесения решения суда он произведёт выплату. То есть в данном случае суд оценивает обстоятельства на момент обращения с иском.

Ну, ок, допустим даже, что с точки зрения процессуальной экономии разумно учитывать обстоятельства, сложившиеся на момент вынесения судебного акта. Например, мы всегда можем уточнить размер неустойки на дату очередного заседания.

Но здесь же совсем другая картина. Давайте посмотрим банально, с точки зрения обоснования размера компенсации. Например, при твёрдой сумме учитывается длительность нарушения. Так как истец может спрогнозировать, сколько времени уйдёт на апелляционное обжалование?

То есть по факту создаётся коридор для легального нарушения 🤷‍♀️ Под оценку при вынесения решения обстоятельства из будущего не подпадают, но учитывать их при продолжении нарушения мы не можем.

#процесс #судебнаяпрактика #авторскоеправо