Замена защищаемого ОИС влечёт одновременное изменение предмета и основания иска (всегда ли?)

Истец обратился к ответчику с иском об обязании прекратить использование обозначений "Атлант", "Юратлант", "uratlant", сходных до степени смешения с ТЗ № 665114, при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в фирменном наименовании.

Поскольку в процессе правовая охрана ТЗ № 665114 была прекращена, Истец изменил исковые требования, прося о защите ТЗ 148345, зарегистрированного в отношении услуги 42-го класса МКТУ "юридические службы" и нарушение ответчиком исключительного права истца на его фирменное наименование ООО "Атлант".

Суд отказал со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Позиция СИП

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Изменение фактического основания иска обусловлено, в первую очередь, предъявлением измененного требования о защите права на принадлежащее истцу фирменное наименование.

Кроме того, фактическое основание иска изменено и в отношении требования о защите права на ТЗ № 148345. Как было указано ранее, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят:
➡️факт принадлежности истцу указанного права и
➡️факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения в отсутствие на то законных оснований в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

СИП акцентирует внимание на том, что, обращаясь за судебной защитой, общество "Атлант" защищало конкретное исключительное право, поскольку первоначальные исковые требования касались ТЗ № 665114, зарегистрированного для индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические", тогда как измененные требования заявлены в защиту другого исключительного права - на ТЗ №148345, зарегистрированный для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "юридические службы".

Иными словами, истец настаивал на неправомерном использовании ответчиком разных обозначений, имеющих разный объем правовой охраны.

Постановление СИП от 04.06.2025 по делу № А40-225695/2023
Судьи: Сидорская Ю.М., Березина А.Н., Четвертакова Е.С.

❤️ Когда-то у меня был кейс по защите исключительного права на аудиовизуальное произведение. Поняв после СИПа, что дело безнадёжно, истец решил изменить основание иска на защиту произведения интерьера (который был запечатлён в видеоролике).

Я доказывала суду, что в такой ситуации происходит одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку компенсации взыскивается за нарушение прав на конкретный РИД. Чадова А.С. убедила, а вот апелляция сказала, что и там, и там деньги, поэтому меняется только основание иска. СИП поддержал апелляцию.

Мы всё равно выиграли, но смех в другом - буквально в течение года оказываюсь в аналогичной ситуации, пишу, как "научила" апелляция, но в новом деле суд выдаёт ровно противоположную позицию)))

Конкретно в этом деле (которому посвящён пост), казалось бы, всё однозначно. Там реально в исковых требованиях фигурируют иные объекты защиты.

Но я вот задумалась, а что если бы формулировка была более нейтральной? Например, "Запретить использование обозначения "атлант" при оказании юридических услуг"? Формально требование осталось бы неизменным. Но разве формулировка должна определять правовую квалификацию?

#фн #тз #основаниеиска #судебнаяпрактика