Нетривиальный спор о начале течения срока исковой давности

Компания оспорила договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки и после вступления решения суда в законную силу обратилась за взысканием компенсации за период неправомерной маркировки продукции.

Требования были частично удовлетворены, однако ответчик упорно бился за применение срока исковой давности. Дошёл аж до ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Очевидно, что подаче в суд 16.12.2020 иска в рамках дела № А40-249145/2020 предшествовала его подготовка по мотивам несогласия с регистрацией перехода исключительного права на ТЗ. Запись о том, что Компания утратила статус правообладателя принадлежащих ей средств индивидуализации на основании договора с Обществом, опубликована 17.12.2019 г. в открытых реестрах Роспатента, размещенных в сети Интернет и находящихся в общем доступе. Таким образом, с этого же дня истец мог считаться получившим сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика.

В связи с этим видится неверным определение срока давности исходя из даты принятия постановления 9ААС от 16.05.2023 по делу № А40-249145/2020 без учета раскрытых перед судом сведений о выявлении Компанией 2.03.2021 г. в ходе контрольной закупки продажи Обществом контрафактных изделий и установлении 29.06.2021 г. периода и предполагаемых минимальных объемов распространения ответчиком продукции, содержащей товарные знаки, а также других доводов ответчика об исчислении срока исковой давности. Такой подход противоречит соблюдению основных процессуальных гарантий реализации участниками гражданского оборота права на судебную защиту, а также норме ст. 200 ГК, не связывающей течение срока исковой давности с правовой квалификацией судом осведомленности истца о нарушении и нарушителе в качестве отрицательного (несуществовавшего) или положительного (существовавшего) факта, который должен быть доказан исключительно вступившим в законную силу судебным актом.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика (в частности, о заключении недействительного договора) и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Суды безосновательно полагали, что последовательность споров (об оспаривании договора и о взыскании компенсации) влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора. Иных обстоятельств, свидетельствующих о лишении Компании возможности прибегнуть к предусмотренному законом компенсаторному механизму защиты до завершения производства по делу № А40-249145/2020, судами не выявлено.

Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2025 по делу № А40-4841/2024
Судьи: Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова И.С.

Ещё основанием для отпарвления на пересмотр стал неправильный расчёт компенсации. Но самым важным из мотивировки мне показалось это:

Институт компенсации введен в гражданское законодательство в том числе потому, что, обнаружив нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. В соответствии со ст. 70 АПК РФ, если ответчик не опровергает позицию истца, суд вправе удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ребята, налетаем на MPStats))

#контрафакт #давность #всрф #компенсация