Коварный 35 класс МКТУ

Правообладатель ТЗ "Очаг" обратился с требованием о прекращении использования обозначения "Очаг" в отношении оффлайн-магазина, занимающегося розничной продажей продукции.

Позиция 1 инстанции и апелляции

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обозначение "Очаг", используемое ответчиком и спорный знак обслуживания, принадлежащий истцу, являются сходными за счет фонетического и семантического признаков сходства, а услуги по розничной продаже товаров через магазины однородны услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Позиция СИП

Так, при определении степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 894898, и услуг, реализуемых ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует спорное обозначение для индивидуализации услуг по розничной продаже товаров через магазины, т.е. в отношении услуг, идентичных или близких к идентичности с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что знаку обслуживания истца предоставлена правовая охрана в отношении в том числе услуг оптовой и розничной торговли.

Вместе с тем, как верно отметил податель кассационной жалобы, указанное утверждение судов противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, среди услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 894898, "услуги оптовой и розничной торговли" отсутствуют.

Более того, услуги, указанные в перечне рассматриваемой регистрации, носят общий характер без конкретизации применительно к отдельным видам товаров.

(😁) Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Постановление СИП от 11.07.2025 № С01-630/2025 по делу № А33-8458/2024
Судьи: Деменькова Е.В., Березина А.Н., Голофаев В.В.

Думаю, ветер дует в сторону дискуссий о недопустимости установления широкой однородности в свете отсутствия конкретизации товаров. Из протокола по заседанию НКС можно почерпнуть вектор развития.

#однородность #тз #судебнаяпрактика