Техническое содействие не защищается

Обращаясь с исковыми требованиями, Былинка А.И. указал, что в свободное от работы время и не в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей создал произведения науки, которые выражены в электронных файлах с чертежами деталей необходимых для станков с ЧПУ, описанием технологических процессов обработки деталей, их изображениями.

Основания для отказа

Фактические обстоятельства указывают на то, что изображение изделий в графическом виде не содержит нового научного знания, не создано в результате творческого труда, а являлось адаптацией производства ответчика в рамках импортозамещения товаров (фактически чертежи изготовлены по изделиям иных производителей, т.е. в чертежах воспроизведены изделия иных производителей). Былинка А.И. не претендует на новизну изделий, а на их работоспособность и полезность.

Обстоятельства того, что истцом использовались теоретические знания, необходимые для исполнения чертежей в графическом виде, сами по себе авторских прав на научное произведение не порождают. Авторские права не распространяются на решения технических, организационных или иных задач.

Позиция Былинки А.И. в кассации

Ошибочная квалификация истцом чертежей как объектов науки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд самостоятельно должен был дать квалификацию и установить применимые нормы права.

Позиция СИП

Авторские права не распространяются на решения технических, организационных или иных задач. Решения рабочих чертежей обусловлены не свободным и творческим выбором автора, а функционально-технологическими, конструктивными характеристиками готового изделия, устройство которого было необходимо изобразить на чертежах.

Постановление СИП от 19.05.2025 N С01-478/2025 по делу № А75-21878/2022
Судьи: Чеснокова Е.Н., Голофаев В.В., Деменькова Е.В.

#незащищаемое #авторскоеправо #судебнаяпрактика