Ненадлежащий способ защиты

Один из сопатентообладателей (ГУП) прекратил свою деятельность в 2016 году, но судьба его исключительного права на изобретение не была решения.

По сути, это исключительное право долгие годы было в подвешенном состоянии, пока другой сопатентообладатель (истец) не обратился в СИП с требованиями о признании недействительным патента на изобретения в части указания патентообладателя.

Позиция СИП

♦️ То обстоятельство, что после завершения процедуры ликвидации ГУП не была определена судьба исключительного права на изобретение, само по себе не означает, что существование такого права может быть прекращено путем исключения названного предприятия из числа патентообладателей.

♦️ Фактически истец ставит вопрос о передаче ему принадлежавшего ранее ГУП исключительного права, минуя его оформление на правообладателя – публично-правовое образование (учредителя).

♦️ Публично-правовое образование не оформило права на имущество ликвидированного предприятия надлежащим образом. Отсутствие такого оформления безусловно влияет на права иных патентообладателей.

♦️ Оспаривание неправомерных действий или бездействия госорганов осуществляется лицами, чьи права и законные интересы нарушены, в порядке главы 24 АПК РФ, а не путем предъявления иска, с которым обратился истец.

Выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Постановление Президиума СИП от 03.04.2024 № С01-2877/2023 по делу № СИП-170/2023

#патент #изобретение #судебнаяпрактика #процесс