Паразитирование на чужом бренде разрешается

Обсуждаем ещё одно резонансное дело прошедшего года. СИП отменил акты нижестоящих судов, которыми частично были удовлетворены требования истца за использование его ТЗ под соусом "аналог".

Суть нарушения

Истцу принадлежат ТЗ "ЛЕПЕСТОК" и "Респиратор ЛЕПЕСТОК"

На интернет сайте ответчика истцом было обнаружено предложения о продаже товаров с указанием "(АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200)" и "(АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК)".

Обоснование СИП

Возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

Дело № А40-283243/2022
Судьи: Рогожин С.П., Чеснокова Е.Н., Четвертакова Е.С.

Мне кажется, мы так долго боролись с этими "как" и "аналогами", а тут, бах, и одним махом недобросовестным товарищам дали зелёный свет. Никого не волнует, что компании вкладывают десятки и миллионы в популяризацию своих брендов? Можно теперь делать фигню и говорить, что это аналог, суды разрешают 🤷🏼‍♀️

#тз #судебнаяпрактика