Любое «вмешательство» в процесс группы перераспределяет ответственность, напряжение и власть. И здесь мы будем отвечать не на вопрос что сказать, а нужно ли говорить вообще.
Лучший иллюстратор — это практика, поэтому рассмотрим несколько примеров, когда интервенции могут негативно влиять на динамику группы.
1. Вмешательство вместо проживания напряжения
Группа замолкает — и возникает неловкая пауза. Ведущий начинает комментировать или задавать уточняющие вопросы. В этот момент группа могла бы выдержать неопределённость и выйти на новый уровень контакта, но напряжение снимается преждевременно. Итог — процесс останавливается там, где мог бы углубиться.
2. Позиция «починить»
Пример: два участника конфликтуют, ведущий спешит «структурировать», «прояснить», «примирить». Но конфликт — это уже материал группы: борьба за место, влияние, границы.
3. Защитная интервенция
Когда один участник оказывается под давлением, ведущий может вмешаться, чтобы снизить накал. Конечно, иногда это необходимо, но часто группа лишается возможности исследовать собственную агрессию или страхи. Так или иначе, напряжение остаётся — и возвращается позже в завуалированном виде.
Когда лучше ничего не делать:
• когда группа начинает реагировать друг на друга, а не на ведущего;
• когда участники сами ищут слова, решения, позиции;
• когда процесс кажется «неудобным», но не деструктивным.
А ещё в книге Луи Ормонта «Групповая психотерапия: от теории к практике» есть полезная глава «Как сделать это плохо» на эту тему.
Иногда можно пользоваться такой нехитрой формулой ➡️
Если интервенция нужна, чтобы группе стало легче — стоит подождать. Если она необходима, чтобы процесс стал яснее — тогда лучше что-то сказать.
#ipdc_пишет