Продолжаем разбирать интересные судебные решения и смотреть, какие детали оказываются решающими в спорах.
«ДЕТЕКТИВ ФИННИК» и FINICE: что общего — и что всё-таки различает эти знаки?
ООО «Продюсерский центр „Рики“» хотело зарегистрировать товарный знак «ДЕТЕКТИВ ФИННИК» для товаров 5-го класса. Роспатент отказал, посчитав его сходным с уже зарегистрированными обозначениями FINICE, FINEX, ИФЕНЕК и FINIO.
Но суд сравнил обозначения целиком. В заявленном знаке «ДЕТЕКТИВ ФИННИК» есть не только словесный элемент, но и изображение персонажей мультфильма «Финник». Кроме того, обозначение отличается от противопоставленных знаков звучанием, графическим исполнением и смысловым восприятием.
Само по себе совпадение отдельных букв или слогов, например «ФИН» и «FIN», не означает сходства до степени смешения.
🤩 В итоге СИП признал отказ Роспатента незаконным и обязал предоставить охрану обозначению «ДЕТЕКТИВ ФИННИК».
А может ли один общий элемент быть достаточным для отказа в регистрации, если остальные характеристики знаков заметно различаются?
490 000 ₽ за «СТОЛОТО»: почему суд взыскал меньше заявленной суммы и уничтожил четыре вывески?
АО «Технологическая компания „Центр“» разрешало ООО «Компания Симбирские лотереи» использовать товарные знаки «СТОЛОТО», рекламно-информационные материалы и фотографии в точках продаж лотерейных билетов.
После получения уведомления об одностороннем отказе 20 февраля 2025 года договоры прекратились, но в апреле правообладатель зафиксировал использование фирменного оформления ещё в восьми точках.
Всего правообладатель насчитал 49 нарушений: 17 товарных знаков, 26 рекламно-информационных материалов и 6 фотографий. За них потребовали 1 774 973 ₽.
🤩 Но суд не согласился с расчётом. Правообладатель для каждого нарушения использовал разные повышающие коэффициенты — в зависимости от продолжительности и способа использования, количества нарушений, цели размещения и других обстоятельств. Суд посчитал, что конкретно такие коэффициенты и их размеры ничем достаточно не подтверждены.
Поэтому суд пошёл по более простому расчёту: 10 000 ₽ за каждое из 49 нарушений. В итоге вместо заявленных 1 774 973 ₽ взыскали 490 000 ₽. При этом суд отдельно обязал уничтожить четыре объёмные вывески «СТОЛОТО», которые ответчик уже снял, но хранил у себя. Суд посчитал, что возможность использовать их снова создаёт риск нового нарушения исключительных прав.
А если договор закончился и вывеску уже сняли, можно ли просто оставить её на складе — или правообладатель всё равно сможет потребовать её уничтожить?