Продолжаем разбирать интересные судебные решения и смотреть, какие детали оказываются решающими в спорах.
22 млн ₽ за детскую площадку: когда 3D-модель стала доказательством нарушения
ООО «ЭкоГрад» потребовало запретить двум компаниям использовать детский игровой комплекс — в том числе производить, предлагать к продаже и распространять его переработанные варианты.
Спор возник после того, как аналогичный комплекс появился в Тюмени. Правообладатель представил исходные 3D-модели, документы о передаче исключительного права, фотографии объекта и другие материалы. Поскольку ответчики оспаривали оригинальность комплекса и сходство спорного объекта с произведением «ЭкоГрада», суд назначил экспертизу.
🤩 Суд первой инстанции встал на сторону «ЭкоГрада»: с ответчиков взыскали 11 531 800 руб. и 10 880 000 руб., запретили дальнейшее использование комплекса и обязали одного из ответчиков опубликовать судебный акт в «Коммерсанте». В сентябре 2026 года апелляция оставила решение без изменения.
Вывод: в споре об архитектурном произведении одних слов о сходстве недостаточно — значение имеют документы о создании и передаче права, исходные модели и доказательства фактического использования объекта.
Но что, если спорный объект уже построен и выглядит иначе — может ли переработка всё равно нарушать исключительное право?
Продавец назвал часы Rolex - вернуть пришлось 260 000 ₽
Покупатель нашёл на «Авито» два объявления о продаже часов под маркой «Ролекс» и заплатил продавцу 150 000 и 110 000 рублей. После получения часов он проверил их и выяснил, что это копии, изготовленные сторонними производителями.
Сначала суд отказал покупателю: посчитал, что тот мог проявить большую осмотрительность и проверить подлинность часов до сделки.
❕ Но апелляция обратила внимание на содержание самих объявлений: продавец предлагал часы именно под торговой маркой «Ролекс» и не предупреждал, что это копии.
🤩 В итоге договоры расторгли, а с продавца взыскали 260 000 руб., 5 800 руб. госпошлины и 25 000 руб. расходов на юридические услуги. Покупатель должен вернуть продавцу сами часы. В феврале 2026 года кассационный суд оставил решение апелляции в силе.
Вывод:
если товар продаётся под конкретной торговой маркой, отсутствие предупреждения о том, что перед покупателем копия, может привести к возврату всей уплаченной суммы.
А как вы считаете: достаточно ли покупателю было внимательно осмотреть часы перед покупкой — или ответственность за точность описания товара всё-таки должна оставаться на продавце?