Настоящее знание не создается экспериментом

Недавно слушал подкаст, в котором читали избранные главы и анализировали смыслы книги “The Beginning of Infinity” Дэвида Дойча, одного из пионеров квантовых вычислений. Дойч считает, что познание бесконечно и объясняет почему. Его мысли кажутся мне удивительно глубокими, но при этом простыми. Сегодня поделюсь парой мыслей, точнее тем, как как их понял 🙂

Индукция, то есть рассуждение от частного к общему, не является методом создания знания. Индукция, это про эксперимент и только про него. Многие думают, что эксперимент первичен и создает новое знание, но Дойч считает, что это не так. Считать, что индукция это метод создания знания нельзя как минимум по двум причинам. Первая, мы знаем достаточно много и уже давно изучаем вещи, которые сложно наблюдать на прямую. Такие вещи сначала описываются теоретические, потом проверятся экспериментально. Так было с бозоном Хиггса - предсказали его в 1960-ых, а подтверили существование в 2010-ых. Или вот! Про то, что из себя представляют звезды, мы знаем из теории, подтвержденной экспериментами. Никто не летал на Солнце и вероятно никогда не приблизится и близко к нему. Или возьмем атомную бомбу. Ученые хорошо понимали что из себя будет представлять атомный взрыв и какие будут последствия, еще до первых испытаний и тем более до Хиросимы и Нагасаки. Вторая причина заключается в том, что прошлое не всегда предсказывает будущее. То, что в выборке, которую ты видел все лебеди были белыми, не значит что они все всегда белые и нет, например, черных. То, что сегодня солнце встало в 07:02 не значит, что оно встанет в это же время завтра. Наблюдатель обычное не понимает до конца то, что наблюдает, а наблюдаемое вероятно есть часть большого и сложного явления, будь то генетика лебедей или движение платент.

Как же на самом деле создается знание? Дойч говорит, точнее я слышу, что первична теория, а эксперимент нужен, чтобы понять верна она или нет. Важно, что теория должны быть «достаточно хорошей». В теории должно быть только то, что должно быть и ничего больше, то есть каждая часть теории имеет значение и для чего-то нужна. Из этого есть два практичные следствия, которые отличают “достаточно хорошую” теорию от псевдонаучной. Во-первых, “достаточно хорошую” теорию сложно/невозможно изменить, не вызывав в ней внутренние противоречия. Во-вторых, теория должна давать четкий отчет на задачу (то есть не допускать неоднозначностей/вольностей трактовок) и объяснять почему. По этим практичным следствиям можно понять, хороша теория или нет.

Что это значит в контексте создания инноваций? Инновации не случаются, когда ты хорошо посмотрел в данные и нашел там ответ. Они случаются, когда ты придумал что-то большое, странное, амбициозное и можешь представить мир, в котором оно будет существовать. По итогам экспериментов, ты докажешь или опровергнешь свою теорию.

Что это значит в контексте венчурных инвестиций? За последние три года я общался с сотнями основателей и продолжаю общаться. Иногда приходит человек с такой идеей, которую ты видел уже несколько раз и «знаешь что не работает». Говоришь, “бро, были вот такие проекты и не полетели, почему у тебя полетит”? Раньше я спрашивал этот вопрос потому, что хотел понять, насколько глубоко фаундер изучал рынок. Если оказывалось что не изучал “кладбище стартапов”, то возникали вопросы, почему не сделал домашнюю работу и не собирается ли проверять очевидные вещи за счет инвесторов. Теперь я буду задавать этот вопрос, чтобы понять, а что он сделает по другому и верю ли я в то, что это сработает. Другими словами, интересно понять какую картину мира (aka теорию про этот мир) у себя в голове придумал основатель и верю ли я то, что она может быть “достаточно хорошей”. Если изменения относительно предыдущих попыток минорные, то скорее всего “не полетит”.